Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/8 K.2018/96

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını ve kendisine kredi kartı tahsis edildiğini rekabet kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile kesinleştiği üzere davalı bankanın da arala- rında bulunduğu bankaların anlaşarak kredi ve mevduat faiz oranlarını birlikte belirlediklerini müvekkilinin davalı bankadan muhtelif zamanlarda kredi kullandığını davalı bankanın kredi ve mevduat faizlerini diğer bankalar ile anlaşarak belirlemesinden dolayı fazla tahsilat yapıldığını belirterek fazla tahsil edilen miktarın tespit edilip iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Yetkili mahkemenin İstanbul Asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacının ... tarihinde konut kredisi kullandığını dava tarihi itibariyle bir yıllık geri isteme zaman aşımı süresinin dolduğunu tazminat isteme koşullarının oluşmadığını 2006 yılında kullandığı krediden dolayı müvekkilinden tazminat talebi edilemeyeceğini zira soruşturma konusu dönemin 2007 ile 2011 yılları arasında kullandırılan ticari kredileri ilgilendirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gel- miştir. Davalı bankaya müzekkere yazılmış taraflar arasındaki kredi sözleşmelerinin bildiril- mesi istenmiş buna göre davacı ile davalı arasında ...tarihli 165.000,00.-TL bedelli bir konut kredisi sözleşmesi olduğu ödemelerin ... da başlayıp ... tarihinde sona ermesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Dava dayanağı rekabet kurulu kararı incelendiğinde, içinde davalı bankanın da olduğu bir kısım bankanın ... ile ... tarihleri arasında mevduat kredi ve kredi hizmetleri bakımından birlikte fiyat tespit etmek suretiyle rekabetin korunması hakkındaki kanunun 4. Maddesini ihlal ettiklerine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu kararın idari yargı sürecinden de geçtiği dosyadaki mevcut kayıtlardan da anlaşılmaktadır.

İş bu dosya da mahkememizce ... tarihinde görevsizlik kararı verilmiş 20. Hukuk dairesinin ... tarihli kararı ile mahkememiz tekrar yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından verilen raporda davacının davalı bankadan ... tarihinde ticari nitelikte konut kredisi kullandığı bu kredinin rekabet kurulu kararına esas soruşturma dönemine girmediğini davacının zararına sebep olacak nitelikte bir haksız fiilin varlığına dair delil bulunmadığı yönünde değerlendir- me yapıldığı görülmüştür. Davacı davasını bu davalı yönünden 10.000,00.-TL olarak belirt- miştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı ile davalı arasında yapılan ... tarihli konut kredisi sözleşmesi davaya dayanak olan rekabet kurulu kararının inceleme dönemi içinde yapılmış bir kredi sözleşmesi değildir bu yönü ile bu rekabet kurulu kararına dayanılarak dava açılamaz bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır