Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/809 K.2019/705

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynakla- nan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... tarihinde davalı şirketten ... marka araç satın aldığı, aracın 2 yıl süre ile garanti altına alındığını, 2 yıl süre dolmadan aracın önce sol farın- da sonrada sağ farında yavaş yavaş bir bozulma meydana geldiği ve önce sol farın çatladığını, değiştirilmesi için yapılan müracaat üzerine bu çatlama ve bozulmanın dış etkenlerden kay- naklandığı ve garanti kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, bunun üzerine Isparta ...

Asliye Hukuk Mah.'nde tespit yaptırıldığını, kullanım hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığının belirlendiğini, bilahare... şirketinin Isparta'daki yetkili servisine müracaat edildiğini ...-TL'ye değiştirildiğini belirterek haksız yere tahsil edilen bu pa- ranın müvekkiline ödenmesini ve aracın sağ farınında ücretsiz değiştirilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Bu aracın garantisinin müvekkili tarafından de- ğil... ...

A.Ş tarafından sağlandığını, davacıya aracın genel kontrollerini yapılıp eksiksiz, kusursuz ve ayıpsız şekilde teslim edildiğini, davanın müvekkili şirketin üretici ve ithalatçısı olmaması sebebiyle husumet yönünden reddi gerektiğini kaldı ki ihbar yükümlü- lüğüne de uymadığını, hak düşürücü sürede ihbarda bulunulmadığını, dayandığı bilirkişi ra- poruna da itiraz edildiğini, dava konusu aracın ... tarihinde ve ... km iken ön fa- rının su aldığı ve buğu yaptığı, sağ ön farında da açılma olduğu şikayetiyle müvekkiline mü- racaat edildiğini müvekkili tarafından yapılan incelemede herhangi bir üretim hatasının tespit edilmediğini,

bu hasarın dış etkenlerden veya kullanımdan kaynaklanabileceğinin tespit edil- diğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, faiz talebininde haksız olduğunu belirerek dava- nın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan müdahale dilekçesinde özetle: Davanın usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının Antalya da ki yetkili servise yaptığı müracaat üzerine hasarın garanti kapsamında olmadığının değerlendirilmesine üzerine başka bir yetkili serviste itirazı kayıp koymaksızın ücretini karşılığında hasarlı parçayı değiştirttiğini, bu durumun davacının garanti kapsamında değiştirilmesi talebinden vazgeçtiği anlamına geldiğini, itirazi kayıt ol- madan değiştirilen parçanın teslim aldığını, yapılan kontrolde ise hasarın far kasasına baskı yapılması yada farlara müdahalede bulunulmasından ileri gelebileceği, bütün bunların kulla- nıcı hatasına işaret ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Isparta ... Asliye Hukuk mah.nin belirtilen dosyasının sureti dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce araç üzerinde bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış, araç üzerindeki far çıkarılmış far parçası üzerinde bilirkişiye inceleme yaptırılmış, alınan raporda özetle, "aracın farının üzerindeki hasarlar bir darbe sonucu olmayıp kullanım aşamasındayken oluşan ısısal defarmasyon sonucu oluşan hasarlar olup imalat ve montaj aşamasında oluşan hasarlardan olduğu" kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bu rapora itiraz edilmesi üzerine bu kez yerel üniversiteden temin edilen iki bilir- kişi ile aracın sağ ve sol farları incelenmiş, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır, bu raporda ise "dava konusu aracın farlarının defarmasyon görmüş, değiştirilmiş ve fiyatının ...- TL olduğu, aracın farındaki hasarın kullanımdan kaynaklandığı, tampon bölgesine gelen dar- be nedeniyle tampon, çamurluk ve motor kaputu arasında kalan far camının kırılmış olduğu, tamponun kendi esnekliği sayesinde gelen darbenin yerinin tespit edilemediği yönünde rapor düzenlenmiştir.

Bu rapora da itiraz edilmesi ve raporlar arasındaki çelişki sebebiyle dosya bu kez İstanbul Asliye Ticaret Mah.'ne gönderilmiş, alınan raporda özetle: "... tarihli bilirkişi raporunda sağ ve sol farın tampona gelen darbe sonucu çamurluk ile motor kaputu arasında fiziksel olarak sıkıştığı ve bu nedenle çatladığı öneri sürülmüş ise de araçtaki ön tampona gelen ile kalıcı defarmasyon oluşturmayan küçük ölçekli darbede bu şekilde sıkı- şarak çatlamaması gerekirdi, dolayısıyla bu şekilde imal edilen bir farın imalat hatası sonucu çatladığı anlaşılmaktadır.

Bu neden dava konusu aracın gizli ayıp niteliğinde imalat hatası olduğu, çatlamaması gereken şartlar altında çatladığı" kanaatine vardığı bildirilmiştir. Davalı taraf bu rapora da itiraz etmiş ise de mahkememizce alınan bu raporun daha önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderdiği ve somut olaya uygun bulunduğu anlaşıldığından dosyada yeni bir heyetten rapor alınması yoluna gidilmemiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: TBK'nın 223. Maddesine göre "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu.. gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarıla- mayacak... bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildi- rilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." Alınan bilirkişi raporuna göre aracın farlarında çıkan ayıplar, gizli ayıp niteliğindedir, davacının gizli ayıbı anladığı anda ve derhal ayıp ihbarında bulunması gerekir, davacının davalıya farların değiştirilmesi için yap- tığı müracaatı bu niteliktedir, dolayısıyla ihbarın zamanın yapıldığının kabulü gerekir, kaldı ki aksi davacı tarafçada ispatlanmamıştır.

TBK 'nın 227. Maddesine göre "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme." ve " İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme." haklarına sahiptir.

Aracının tamamının ayıplı olmaması, yalnızca farın değiştirilmesi suretiyle ayıbın giderilebilecek olması karşısında davacının önce sol farını ücretiyle değiştirilmiş olması, davacının ... tarihinde davalıya bunu bildirmiş olması, davalının ücretsiz olarak ayıplı parçayı değiştirmemesi, bunu aynı firmanın başka bir servi- siyle ücretinin davacının değiştirtmesi, sağ farında aynı şekilde ayıplı olması karşısında deği- şen parçanın ihtilaf olmayan değerinin ve değişmeyen ayıplı parçanında ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)