Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/818 K.2018/359

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜDavacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 1996 tarihinde yönetim ve danışmanlık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra şirket bünyesinde mevzuat hükümleri dikkate alınarak işçi alımı yapıldığını, çalışanların tüm maaş ve primlerinin eksiksiz olarak yatırıldığını, davalının Sayıştay incelemesi esnasında çalışanın iş akdinin bildirim öneline uyulmaksızın işten çıkarılması sebebiyle zarara uğradığı gerekçesi ile ... nolu hak edişten 28.224,88.-TL resen kesinti yaptığını,

iş akdine son verilen işçinin davalı ile imzalanan sözleşme kapsamında işe alındığını ve davalı ile ilgili işlerde çalıştırıldığını, işçiye İş Kanunu ve sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, İş Kanunu ve Toplu İş Sözleşmesi!nin işten çıkarma yada ayrılma durumunda ihbar sürelerini ve müeyyidelerini düzenlediğini, müvekkilinin mevzuat hükümlerini eksiksiz olarak ifa ettiğini, işçiye bildirim yapılmamasından dolayı ödenen tazminatın müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığı iddiasının hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu,

davalı ile imzalanan sözleşmenin 7.1 ve 7.4 maddesinde sözleşme ücretlerinin ve ödemelerin düzenlendiğini, personel harcamalarının da davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu giderin hakedişten kesilmesinin sözleşmeye uygun düşmediğini, müvekkilin işçiyi davalı ile olan sözleşme ve ticari ahlak kuralları uyarınca davalının çıkarlarını gözetmek suretiyle tazminatlarını ödeyerek işten çıkardığını, işçinin Toplu İş Sözleşmesinin 24.maddesinde düzenlenen sürelere uyulmak üzere işten çıkarılması durumunda 16 hafta daha işyerinde fuzuli istihdam edileceğini,

tazminatlarının ödeneceğini ve bu ödemelerin sözleşme kapsamında davalıdan tahsil edileceğini, işçiye 16 haftalık maaşının tazminat olarak ödemesi yerine işçiye bildirimde bulunularak 16 hafta daha çalıştırılması durumunda maaş olarak ödenecek 28.224,88.-TL ye ilaveten toplam 14.416,17.-TL ödeme yapılacağını, sözleşmenin 7.4 maddesi uyarınca %15 kar uygulanması suretiyle davalıdan 16.578,60.-TL nin tahsil edileceğini, müvekkilinin davalının bu miktarda zararının doğmasını engellediğini,

şirketin hak edişinden hukuka aykırı şekilde kesilen 28.224,88.-TL nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, çalıştırılan işçinin önellere uyulmadan işten çıkarılması nedeniyle ödenen tazminatın davacı tarafça sözleşme gereği olduğu iddiası ile müvekkilinden tahsil edildiğini, Sayıştay denetimi sonucunda düzenlenen 2012 yılı denetim raporunda ödenen tazminatın muhatabının ... olmadığı, ödemenin sözleşmeye ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğu şeklinde rapor düzenlenmesi sebebiyle kamu zararının ... tarihli ... muhasebe fişi ile ... nolu hak edişten kesilerek tahsil edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; ... tarih ... esas, ... karar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafın kararı temyiz etmesi üzerine yargıtay... Hukuk Dairesinin ... tarih ... esas, ... karar sayılı ilamı ile kararın bozularak dosyanın mahkememize iade edildiği görülmüş dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiş, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Dava, davacının kendi işçisine gerekli süreyi tanımadan yaptığı fesih nedeniyle dava dışı işçisine ödediği ve düzenlediği hak ediş yolu ile davalıdan tahsil ettiği tutarın düzenlenen sayıştay raporu ile yapılan ödemenin haksız olduğunun anlaşılması üzerine aynı miktarı davalının, davacının hak edişinden kesmesini takiben yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya kapsamında; dava dışı işçinin davacının işçisi olup işten çıkarılmasında davalının bir talimatı veya kusurunun bulunduğunun ileri sürülüp kanıtlanmadığı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 23.1. maddesi uyarınca çalıştırdığı işçilere ilişkin tüm yükümlülüklerden davacı yüklenicinin sorumlu olduğu, işçiye karşı İş Kanunu uyarınca tarafların müteselsilen sorumlu tutulmasının işçi alacağını güvence altına alma amacıyla getirilen bir düzenleme olup, bu düzenlemenin eldeki davayı ilgilendirir yönünün bulunmadığı, eldeki davanın çözümünde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin geçerli olacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · *E-imzalıdır. Hakim ... · *E-imzalıdır.