İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/819 K.2018/472

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerin eşi ve babası olan ...'ın trafik sigortası bulunmayan ... plâka sayılı araçla 27.12.2011 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) davacı eş ... için 3.000,00-TL, davacı çocuklar için de ayrı ayrı 2.500,00-TL olmak üzere toplam 8.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte ...ndan tahsiline karar verilmesini istemiş, 03.08.2016 günlü ıslah dilekçesi ile davacı eş ... için olan istek miktarını 167.028,88-TL'ye, davacı çocuk ...için olan istek miktarını 13.596,30-TL'ye, ... için olan istek miktarını da 19.374,82-TL'ye çıkardıklarını açıklamıştır.

Davalı ... vekili cevabında özetle; davanın konusunu oluşturan trafik kazasının 27.12.2011 tairhinde gerçekleşmesi nedeniyle dava tarihi itibarıyla(08/04/2015) zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazanın desteğin tam kusuru neticesinde çalıntı araçla gerçekleştiğini, bu durumda davacıların destekten yoksun kalma tazminatı isteğinde bulunamayacaklarını, ayrıca somut olayda TBK. 135 maddesinde düzenlenen alacaklı/borçlu sıfatlarının birleştiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiş ve faiz talebinin de yersiz bulunduğunu açıklamıştır.

Mahkemece ZMSS poliçesi bulunmayan ...plâka sayılı çalıntı araç sürücüsü olan davacıların desteği bulunan ...'ın aşırı alkollü bir şekilde ve tam kusuru neticesinde 27.12.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği, ancak ölenin desteğinden yoksun kalan davacıların üçüncü kişi konumunda olmaları nedeniyle ...ndan destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri, ...na 19.01.2015 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ve istek karşılanmadığı için temerrüt tarihinin 29.01.2015 olarak kabûl edilmesinin gerektiği,

olayda uzamış ceza zamanaşımının söz konusu olması nedeniyle davalı tarafın zamanaşımı itirazının yerinde bulunmadığı düşünce ve gerekçesiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda. "Davanın Kabulüne, 167.028,88-TL nin davacı ... , 13.596,30-TL ..., 19.374,82-TL nin ...a , 29/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile ödenmesine" karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; uzamış ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için eylemin cezayı gerektirecek bir eylem olması gerektiğini, oysa somut olayda kazanın ölenin tam kusuru neticesinde gerçekleşmesi nedeniyle cezayı gerektiren bir fiilin varlığından söz edilemeyeceğine göre bu yöndeki itirazların reddedilmesinin doğru olmadığı, müteveffa sürücünün olay sırasında çalıntı araç kullanması ve tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddi gerekirken kabûlünün hatalı bulunduğu ve kabule göre de; müteveffanın araç kullanırken alkollü olduğunun belirgin olması karşısında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken bunun yapılmamış olmasının da isâbetsiz bulunduğu hususlarına yöneliktir.

Dava, ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle açılmış destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir. Emsal nitelikte bulunan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 15/06/2017 gün 2015/12513-2017/6818 günlü kararında da belirtildiği üzere; çalınan veya gaspedilen araçlarda sorumluluğu düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu'nun 107. maddesi ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3-J maddesi hükmü birlikte değerlendirildiğinde çalınan veya gaspedilen araçların sebep oldukları ve KTK'na göre işletenin sorumlu olmadığı zararlar ile aracın çalındığını veya gasbedildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları halinde ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasbeden kişilerin taleplerinin teminat dışı olduğu açıktır.

Somut olayda, ölen destek ....'ın kullandığı ... plaka sayılı aracın gerçek plakasının ... olduğu ve söz konusu bu aracın ... isimli kişiye ait olduğu, araç maliki olan kişi tarafından Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına aracın çalındığı konusunda suç duyurusunda bulunduğu Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma sonucunda verilen 01/03/2012 gün ve 2012/3951-2012/4465 sayılı "Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar" içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece az yukarıda açıklanan düzenlemeler ile Yargıtay İçtihatları da gözetilerek desteğin sevk ve idaresindeki aracın oto hırsızlığına konu olup olmadığı araştırılmalı varsa soruşturma dosyası değerlendirilmeli ve ondan sonra desteğin ve davacıların durumları gözetilerek davanın esası hakkında karar verilmelidir.

Davanın esasını oluşturan böyle bir konuda hiç bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesi HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamında eksiklik olarak değerlendirilerek, aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.