Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/834 K.2019/525

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ... Şirketinin % 50 payına sahip olduğunu, ... Şirketinin geriye kalan % 50 payının da ... ve ...'ne ait olduğunu, davacının... ile ... ve ... arasında ... tarihli "... ... Şirketi'nin ... Şirketi'nde sahip olduğu şirket payı üzerinde intifa hakkı kurulmasına dair sözleşme" akdedildiğini, intifa sözleşmesine uygun olarak ...

A.Ş'deki % 50 payları üzerinde davacı ... ve dava dışı ... lehine intifa hakkı tesis ettiğini, lehlerine tesis edilen intifa hakkı ile iki yılı geçen süreden beri ... AŞ'nin iki adet otelini tek başlarına işletmekte ve yönetmekte olduklarını, davalılar ...

Şirketi yönetim kurulu üyelerinin, dürüstlük kuralına uymayan davranışlarla şirket yönetiminde gereken basiret ve özeni göstermedikleri ve en önemlisi hukuka aykırı işlemler yaptıkları tespit edildiğini, şirketin yönetiminde gereken basiret ve özeni göstermediklerini, şirketin kaynaklarını doğrudan veya dolaylı olarak kendilerinin ve diğer şirket ortağı ... Şti'nin menfaatlerine yönelik olarak ve haksız şekilde kullanmak suretiyle, ...

A.Ş'nin zararına hukuka aykırı işlem ve eylemlerde bulunduklarını, vergi mevzuatına aykırı düşen usulsüz işlemler nedeniyle ... A.Ş'nin maliye ile sorunlar yaşadığını, 6102 sayılı TTK m. 437 hükmü uyarınca kanundan doğan emredici ve vazgeçilmez bir pay sahipliği hakkı niteliğinde olan bilgi alma hakkını genel kurulda kullanmasını sağlamak ve bu kapsamda aşağıda belirtilen gündem konularıyla ilgili olarak şirket yönetiminden bilgi alınması ve ...

A.Ş.'nin defterlerinin bizzat veya tayin edilecek bir mali uzman vasıtasıyla incelenmesi amacına yönelik olarak, TTK M. 411 Uyarınca Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı Çağrısı yapılması talebiyle, Davalı Şirket Yönetim Kurulu Üyelerine Antalya ...

Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, bu ihtarnamede olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasını gerektirici sebepler ayrıntılı olarak açıklandığını, davalıların yönetim kurulu üyeleri olduğu ...

A.Ş. tarafından halen işletilmekte olan "..." ve "..." ... isimli otellerde ... yılı içinde ...-TL tutarında yatırım yapılmış olmasının mümkün olmadığını, anonim şirketlerde yöneticilerin sorumluluğunu düzenleyen TTK'nun 553 madde hükmüne göre yönetim kurulu üyeleri kanuna ve esas sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle şirkete verdikleri zarardan sorumlu olduklarını, TTK'nun 555/1 maddesine göre yönetim kurulu üyelerinin hukuka aykırı eylemleri nedeniyle şirketin uğradığı dolaylı zararların tazmini için şirket ortakları tarafından dava açılması mümkün olduğunu, davacı ...

Şirketinin % 50 payına sahip olduğu ve geriye kalan % 50 payının dava dışı ... ve ...'ye ait olduğu ... Şirketinin sahibi olduğu "..." ve "..." adlı oteller için 2016-2017 yılları içinde yapıldığı davalı yönetim kurulu üyeleri tarafından beyan ve kabul edilen ...-TL tutarındaki inşaat, bakım ve yatırım maliyetleri gerçekten yapılmaması nedeniyle davacının ortağı olduğu ...

Şirketinin işlettiği bu otellerde yapılmayan imalatlar nedeniyle uğradığı zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ...-TL şirket zararının davalı yönetim kurulu üyeleri tarafından 6102 sayılı TTK 555/1 madde hükmü uyarınca dava dışı ... Şirketi'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... şirketinin her iki oteli işletmek amacıyla taraflar arasında kurulduğunu, davacı şirketin yapılan yatırımlara ilişkin hiçbir belge ve bilgiye sahip olmadığı halde ve Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı kararıyla atanan kayyım aracılığıyla kullanacağı bilgi alma ve inceleme hakkı sayesinde yatırımlara ilişkin belgeleri inceleyebileceğini ve zarar doğup doğmadığını öğrenebileceğini, mahkemenin bu kararını gizleyerek ve mahkeme kararının kayyımca uygulanmasını beklemeksizin huzurdaki davayı hukuki yararı bulunmaksızın, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak ikame ettiğini, dava açma hakkı kötüye kullandığını, ...

Şirketinin 2015 mali yılı sonu kârı beklenmeksizin İntifa Sözleşmesi’nin ... tarihinde akdedilmesinin ve hemen ardından ara dönem bilançosunun çıkarılarak ortaklara kâr dağıtımının yapılmasının tek sebebinin, dava konusu edilen zorunlu ve gerekli olan yatırımlara başlanmadan önce, yani ...’ün kârının büyük bir kısmı yatırımlar için ayrılmadan önce ... tarihi baz alınarak ...’ün kârlılığı azalmadan davacının ayrılmak istemesi olduğunu, yatırımlar yapılmaya başlandıktan sonra ...’ün büyük oranda kârlılığının yatırımlara harcanacak olduğunu, İntifa Sözleşmesinde de davacıya ödenecek intifa bedeli, “...'ün kar ve zararından bağımsız olarak,

sabit bir bedel karşılığında” 13 yıl süreyle, yıllık KDV dahil ...

Euro olarak belirlendiğini, yatırımlar nedeniyle ...’ün kârı azalsa dahi, çıplak mülkiyete sahip ..., hiçbir zaman zarara uğramadığını, hatta diğer ortaklar, intifa sözleşmesi akdetmekle elde edecekleri karın azalacak olmasına rağmen ...’ün lehine bu yatırımların yapılmasını sağladıklarını, bu yatırımlar sayesinde de davacının hissesinin değeri artırdığını, davalıların ve temsil ettikleri şirketlerin tüm dava ve talep haklarını saklı tutmak kaydı ile davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, ikame ettiği hukuki dayanaktan yoksun,

mesnetsiz ve hakkın kötüye kullanılması niteliğindeki davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, mali müşavirden dava dışı ...'nin ticari defterleri inceletilerek 2016, 2017 yıllarında davalı tarafça iki adet otelde yapılan tüm tadilat ve yatırımlara ilişkin belgeler de inceletilerek ayrıntılı rapor alınmış, mahallinde turizmci, mali müşavir, inşaat mühendisi, elektrik elektronik mühendisi, makine mühendisi, iç mimar ve peyzaj mimarı ile birlikte keşif yapılmış, taraf vekilleri tarafından sulh olduklarına dair protokol ve beyan dilekçesi ibraz edilmekle, rapor alınmaksızın dosya bilirkişi heyetinden iade alınmıştır.

Davacı vekili ve davalı vekili ... tarihli duruşmada tarafların haricen anlaştığını, davanın konusuz kaldığını, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.

Dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği alacak davası olup, taraf vekilleri tarafından karşılıklı olarak sulh oldukları beyan edilmekle, sulh protokolü gereği davanın konusuz kaldığını ve buna göre karar verilmesi talep ettiklerinden HMK'nun 315 madde gereğince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)