Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/114 K.2018/363

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı çekicinin tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, aracın davalı ... tarafından aracım güvende genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, çekicide meydana gelen hasarın tazmini için davalıya başvuruda bulunduklarını, poliçenin 1/b maddesi gereğince gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının ve aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cisim çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi,

yuvarlanması gibi kazaların teminat altına alındığını, rizikonun meydana geldiği tarih itibariyle poliçe teminatı kapsamında olduğunu, ancak davalının poliçe genel şartlarının A.5.5 maddesinde yer alan hükmü gerekçe göstererek talebi reddettiğini, ileri sürülen iddianın mesnetsiz olup, sürücüde tespit edilen alkolün mevzuatta belirtilen sınırın altında olduğunu, sadece alkole rastlanılmasının teminat dışı hal olarak kabul edilmeyeceğini, davalının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle ödeme yapmaktan imtina etmesinin taraflar arasında yapılan sigorta sözleşmesine,

hukuka ve ilgili yasal mevzuata aykırı olduğunu, davalı sigortanın sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğunu, her iki taraf tacir olduğundan davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizinden de sorumlu olduğunu, sözleşmenin Antalya ilinde düzenlenmiş olduğundan Antalya mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL alacağın davalının temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaptığı müracaatın değerlendirilmesi sonucu genel şartların 5.5 maddesi ve Kara Yolları Trafik Kanunun 48. Maddesi ile Kara Yolları Trafik Yönetmeliğinin 97/ç maddesi gereğince başvurunun reddedildiğini, kullanılan aracın çekici olduğunu, teminat dışı kaldığından davanın reddinin gerektiğini, belirtilen zarar miktarının da fahiş olduğunu, aynı kazada hasarlanan dorse için davacı tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, tarafların aynı olup, davanın birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirme yönünde talep üzerine mahkememizin 2018/113 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde, davacı ...Çimento San. Ve Tic.

Aş tarafından davalı ...Sigorta A.Ş'ye açılan davada ... tarihinde davacıya ait ... plakalı dorsenin geçirdiği tek taraflı trafik kazası neticesinde hasarlandığı, dorsenin davalıya aracım güvende kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, hasarın ödenmesi için yapılan başvurunun reddedildiği, sürücüde başvurunun reddini gerektirecek oranda alkol olmadığı belirtilerek sigorta poliçesinden kaynaklı alacak davası açıldığı, dava dilekçesinde davacı vekilinin araç maliki olarak ...Çimento San.

Ve Tic. A.ş isimli şirketi belirttiği kaza tarihi ve sürücünün işbu dosyamızla aynı olduğu, birleştirme yönünde sorulan görüş üzerine ... tarihli naip hakim havalesiyle birleştirmenin uygun olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası ile yine mahkememize ait 2018/113 esas sayılı dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birleştirilerek yargılama yapılmasının usul ekonomisi açısından yerinde olacağı kanaatine varılarak birleştirilmeleri yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir..

Katip ... · *E-imzalı Hakim ... · *E-imzalı