Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/142 K.2018/786

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin nakliye işleri ile ilgili faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin muhtelif mallarının nakliyesinin müvekkiline ait araç ile yapıldığını ve dilekçe ekindeki 2.607,80 TL'lik faturanın düzenlendiğini, alacağın tahsili amacıyla ... tarihinde ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattıklarını, davalı şirket vekilinin icra müdürlüğüne başvurarak borcun tamamına ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazın 2.607,80 TL olan ana para kısmının iptaline, takibin devamına, dava konusf itiraza uğramış alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş olup, davalı herhangi bir cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından fatura sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, davacı tanığı dinlenmiş bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, nakliye hiametine ilişkin faturaya dayalı başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 2607,80 TL asıl alacak, 59,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2667,71 TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak ibrazdan kaçınmış sayılmıştır.

Davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ... havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defterlere göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olup, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 2607,80 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, fatura muhteviyatı nakliye hizmetinin davalıya teslim edildiği ile ilgili olarak dosyada somut belge bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Dava değeri tanıkla ispat sınırının altında olduğundan davacı tarafından bildirilen tanık ... duruşmada dinlenmiş olup, tanık beyanında; davacı şirkette şoför olarak çalıştığını, irsaliyeli faturaya konu malları İstanbul'a götürerek davalıya teslim ettiğini belirtmiştir.

Somut olayda takip konusu faturanın davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerde kayıtlı olup, bu fatura sebebiyle takipteki asıl alacak miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğunun görüldüğü, davalının defterlerini sunmayarak ibrazdan kaçınmış sayıldığı, dinlenen tanığın dava konusu nakliye hizmetinin kendisinin şoförlüğünde yapıldığını belirttiği, gelinen aşamada takip konusu faturaya konu hizmetin davacı tarafça davalıya teslim edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne itirazın iptaline, alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğu için icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · *E-imzalıdır. Hakim ... · *E-imzalıdır.