Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/161 K.2022/232

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: 20/03/2017 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, işleteni davalılardan ...olan ve diğer davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek bu yaralanmadan dolayı 100,00 TL’si kazanç kaybı için, 900,00 TL’si çalışma gücü kaybı için olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 70.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde özetle: Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulunmuş ve davacının yaptığı başvuru üzerine müvekkili sigorta şirketinden alması gereken ödeneği beklemeden bu davayı açtığı, bu yüzden dava şartının yerine gelmediği, bu kaza sebebiyle elde edilen bir gelir veya tazminat var ise mahsubunun gerektiği, ancak yasal faiz talep edilebileceği, müvekkilinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği ve kaza tarihindeki poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...cevap dilekçesinde özetle: Ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, kendisinin sürücü ile arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların ekonomik sosyal durumlarının araştırılması için zabıta araştırılması yaptırılmış. Davacı ...’ın tutanağın düzenlendiği 09/04/2018 tarihi itibariyle belediyeden emekli, emekli maaşı ile geçinen 650,00 TL kira ödediği, adına kayıtlı bir adet araç bulunduğu, eşi ve 1 çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Davalı işleten ...ün ise 31 yaşında, asma tavan işi yaptığı, biri engelli iki çocuğuyla bir eşine baktığı, bir adet minibüsü olduğu, 1.750,00 TL geliri ve 1,400,00 TL engelli maaşı aldığı, diğer davalı sürücünün bekar 20 yaşında olduğu, kendisine annesinin baktığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce ceza dosyası temin edilmiş dosya arasına alınmış, hasar dosyası temin edilip dosya arasında alınmış, tedavi evrakları temin edilmiş, dosya arasına alınmıştır. Hasar dosyası içindeki poliçe incelendiğinde: Sigorta şirketinin ölüm ve sakatlanma halinde 310.000,00 TL limit ile kişi başına sorumlu olduğu 20/02/2018 tarihli dilekçe ile davacının davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunduğu, müzekkere cevabından anlaşılan kadarıyla bu talebin 23/02/2018 tarihinde sigorta şirketi tarafından kayda alındığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce sgk’ya müzekkere yazılmış, davacıya bu kaza sebebiyle gelir bağlanmadığından peşin sermaye değerinin oluşmadığı ve rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı mahkememize bildirilmiştir.

Mahkememizce tedavi evrakları toplandıktan sonra davacı ünivesite hastanesine sevk edilmiş. Davacının özürlüler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalışma gücü kaybı oranının %18 olduğu raporda belirtildiği görülmüştür. Bundan sonra adli tıp kurumuna dosya sevk edilmiş, bu kez alınan raporda özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülüre verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik kapsamında davacının özürlülük oranının %15 olduğu ve 9 ayda iyileşeceği yönünde rapor düzenlenmiştir.

Ceza dosyasından alınan kusur raporunda davalı araç sürücüsünün olay mahalli kavşağına geldiğinde gerekli dikkatini yola verip seyrini mahal şartlarını dikkate alıp müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken buna riayet etmeyerek sevk ve idare hatası ile aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağında kaplama üzerinde bulunan müşteki yayaya ve park halindeki araca çarptığı, asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...ın ise olay mahallinde yolun sağında park halinde bulunan aracın yola yakın tarafında kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde taşıt yolu içerisinde bulunduğu sırada kazanın meydana gelmesinde dikkat ve özen yükümlülüğüne uymadığı için tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi ... den alınan raporda ise davalı araç sürücüsü asli ve %75 oranında kusurlu, davacı tali ve %25 oranında kusurlu bulunmuştur.

Kusur raporunun ve maluliyet raporlarının alınmasından sonra dosya aktür bilirkişiye tevdi edilmiş. Bilirkişi tarafından TRH-2010 yaşam tablosu, prograsif rant metodu, %10 arttırma ve iskonto hesabı kullanılarak yapılan hesaplama üzerine kusur ve maluliyet oranına karşılık davacının çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararının 128.480,95 TL olduğu, emeklilik döneminde çalıştığına ilişkin bir iddia ve belgeye rastlanmadığından kazanç kaybı hesaplaması yapılmadığı belirtilerek rapor verilmiştir.

Davacı talep sonucunu maddi tazminat yönünden 999,00 TL olan taleplerini 128.480,00 TL’ye arttırdıklarını beyan eden dilekçe sunmuş ve gereken tamamlama harcını da yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde aracın hızını, yük ve teknik özelliklerini gözetilerek yol ve teknik durumununun gerektiğirdiği şartlara uygun olarak kullan- madığı için asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, davacının da trafiği tehlikeye düşürücek şekilde davranmaması gerektiği kuralını ihlal ederek %25 oranında tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu rapor ATK’nın ceza yargılaması sırasında düzenlediği raporla da uyumludur. Yine hükme esas alınan ATK’nın maluliyete ilişkin raporunda da bu kaza sebebiyle davacı çalışma gücünü %15 oranında kaybetmiştir. Üniversite oranında ise bu oran %18’dir. Aradaki farkın fazla olmaması da gözetilerek yeni bir rapor alınmamış ve ATK’nın bu konuda daha uzman olması sebebiyle raporu hükme esas alınmıştır.

Yine hükme esas alınan aktüer raporuna göre ki bu aktüer raporu TRH-2010 yaşam tablosu, prograsif rant metodu, %10 arttırma ve iskonto hesabı kullanılarak yapılan hesaplamaya bağlı bir rapordur. Bu rapora göre davalının kusur oranı ve davacının çalışma gücü kaybı oranına göre zararı 128.480,95 TL olduğundan bu miktara hükmetmek gerekmiş, davacı her ne kadar kazanç kaybına ilişkin talebinin 1 TL olduğunu belirtmiş ise de 21/03/2019 tarihli duruşmada bu talebinin 100 TL olduğu görüldüğünden ve davacının emekli olduğu sırada ayrıca çalıştığınıda ispatlamamış olması karşısında kazanç kaybına ilişkin talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebine gelince, manevi tazminat maruz kalınan bedensel bütünlüğün ihlali sebebiyle duyulan ızdırabın ekonomik argümanlarla bir nebze olsun giderilmesinin amaç edinildiği bir tazminat türüdür. Alacaklıyı zenginleştirici, borçlusunu fakirleştirici nitelikte olmayan, tarafların kusuru ve uğradıkları zarar ile şahsi durumları gözetilerek bir miktar paranın ödenmesinine karar verilmesini gerektirir. Somut olayda davalı araç sürücüsü %75 oranında kusurludur. Davacı bu kazadan dolayı çalışma gücünü %15 oranında kaybettiği gibi 9 ayda bir iyileşme sürecini yaşamak durumunda kalmıştır. Tarafların ekonomik sosyal durumları da gözetildiğinde 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi somut olaya uygun olacağı düşünülerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

E İMZA

Hakim ...

E İMZA