Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/242 K.2021/487

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... günü sürücü ...'ın, mülkiyeti ...'a ait olan ... plakalı araç ile yayalar ... ... ... ve ...'a çarptığını, bu çarpma sebebiyle ...'ın öldüğünü, davacı ...'nin %90 ve müteveffanın ise %100 görme engelli olduğunu, davalının seyir halinde bulunduğu yolda sürücünün olay yerini 1km önceden görebileceğinin açık olduğunu, o saatlerde trafik yoğun olmadığı gibi, olay anında yolda başka aracın olmadığını, davalı sürücünün aracını yüksek hızda kullandığı gibi yolu ve yayaları görmediğinden yayaları çarpma anında gördüğünü, hem yayaları aracın önüne sürüklediğini,

hem de çarpma anından itibaren fren yapmaya başladığını, kaza tespit tutanağında sürücünün hızının 70 km/saat olduğunu, sürücünün kaza öncesi korna da çalmadığını, trafik kazası sırasında araç sürücüsünün ..., araç sahibi ... olan aracın ...

Sigorta şirketince sigortalı olduğunu, sigorta şirketine dava konusu trafik kazasının bildirildiğini, sigorta şirketinin "dosyanın incelemede" olduğunu bildiren SMS gönderdiğini, sigorta şirketince henüz cevap vermediğini belirterek kazada kusuru olmayan davacı ... ... ... için eşi ...'ın kusuru olmaksızın vuku bulan ölümü nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...-TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... ... ...'ın olay günü eşinin ölümü nedeniyle acı, üzüntü çektiğini, psikolojik sorunlar yaşadığını,

davacının ortak çocukları olmadığından eşinin ölümü ile tamamen yalnız ve evde tek başına yaşamak zorunda kaldığını belirterek ...-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden tahsilini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalılara usulün uygun tebliğ edilmiş olup, davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle. Dava açılmasına neden olan trafik kazası ile ilgili olarak Antalya ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, ceza dava dosyası içinde ...

Adli Tıp Trafik İhtisas dairesinden alınan adli tıp raporunda müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığının belirtildiğini, müvekkilin kusuru olmadan meydana gelen kaza sonrasında kendisinden hukuken tazminat talep edilemeyeceğini, kusurun davacıda ve eşinde olduğunu, davacının da vefat eden eşinin de görme engelli olduğunu, hatta ceza dosyalarında yer alan ifadelere göre davacının eşine göre çok azda olsa gördüğünü, dolayısıyla vefat eden eşi değil davacının eşine destek olduğunu, görme engelli olan davacının eşinin gerek maddi olarak gerekse sair şekilde davacıya nasıl destek olduğunun dava dilekçesinde açıklanmadığını,

meydana gelen kazada müvekkilin her hangi bir kusurunun olmaması nedeniyle manevi tazminat ile de sorumlu tutulamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı şekilde açılan davanın reddine, yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ... sigorta şirketi vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın Trafik Sigorta Poliçesi ile ... tarihleri arasında müvekkil şirketçe sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin ZMMS gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olmakla masraf, vekalet ücreti sorumluluklarınında bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,

Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasının ... tarihli ATK raporu ile kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını, kazanın tamamen yayaların kusuru neticesinde meydana geldiğinin açık olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın, müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğinin maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini,

bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu belirterek aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya süresinde yanıt vermemiş duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince; kaza tespit tutanağı, ölüm belgesi, verasete esas nüfus kayıt örneği, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin evraklar, ölene ait özürlülük raporu ve önlisans diploması, SGK çalışma belgesi, hizmet döküm cetveli, araç ruhsat sureti, soruşturma ifadeleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce olaya ilişkin ceza dosyası getirtilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe sureti celp edilmiş, davacının, müteveffanın ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumları araştırılmış, SGK'dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, kusur ve hesap raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve 01/06/2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma zararının ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; olayla ilgili olarak taksirle ölüme neden olma suçundan davalı ... hakkında açılan kamu davasında ...

ATK trafik ihtisas kurulundan alınan ... tarihli raporda özetle; sürücü ... ... otomobili ile seyir halinde iken olay yeri otobüs durağı önüne geldiğinde sağından koşarak kaplamaya girip karşıya geçmek isteyen yayalar ... ve ... ... ...'a çarpması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği kaza yerindeki azami hız limitinin 70 Km/sn olduğu, kaza tespit tutanağında sürücünün asli, yayaların kusurunun olmadığı belirtilmişse de, tüm ifadeler ve kazayı gösterir CD görüntülerinin incelenmesinde yan yana duran yayalardan ...'nin sol tarafta olduğu, ...'in ise onun sağında olduğu,

beyaz bastonu ...'in sağ elinde olduğu bu haliyle sol taraftan seyir halinde olan sürücünün görüş açısı dışında kaldığı, yayaların kaplamaya girdikten sonra yan yana koşmaya başladıkları ve bu sırada bölünmüş yolu takiben gelen otomobilin çarpmasına maruz kaldıkları, ...'ın sağ elinde bulunan ve gayrinizami biçimde taşıdığı beyaz bastonun sürücünün görüş açısı dışında olması sebebiyle sürücünün yayaların görme engelli olduklarını anlayamaması,

yayaların başkaca görme engelli olduklarını belirtir yönetmelikteki hususları kapsar tedbir almadıkları, azami hız limit 70 km olan yolda seyir halinde olan sürücünün sağından koşarak fren intikal mesafesi içerisinde kaplamaya giren yayalara karşı fren tedbirine başvurmasına rağmen çarptığı bu olayda sürücünün kusurunun olmadığı, tüm kusurun yayalara ait olduğu belirtilmiştir.

Ceza mahkemesince bu rapordan sonra Antalya trafik şube müdürlüğünden yolun hız limitine ilişkin bilgi ve belgeler celp edildikten sonra aynı kuruldan ... tarihli ek rapor alınmıştır, ...

ATK trafik ihtisas kurulu başkanlığı ek raporda özetle; trafik kazası tespit tutanağına göre belirlenen kaza mahallinin meskul mahal içi olduğu, dosyaya celp edilen UKOME genel kurulunun ... tarihli kararı ile polis memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinden olay yerindeki hız limitinin 50 km olduğunun anlaşıldığı, olay yeri fotoğrafları ve CD görüntüleri incelendiğinde olayın oluş şekli ile ilgili kök rapordaki kanaatin aynen geçerli olduğu, sadece sürücünün yerleşim yeri içerisinde uygun hızda seyir etmediğinin anlaşılması sebebiyle olayda tali kusurlu olduğunun anlaşıldığı,

yayaların da kök rapordaki sebeplerden ötürü asli kusurlu oldukları belirtilmiştir.

Ceza mahkemesince çelişkinin giderilmesi için ... ATK trafik ihtisas dairesinden alınan ... tarihli raporun da ,... ATK trafik ihtisas kurulunun ek raporunu destekler nitelkite hazırlandığı, sürücü ...'in yayaları fark ettiğinde zamanında hızını düşürüp ikazda bulunması gerektiği halde bunu yapmaması sebebiyle tali kusurlu olduğu, yayaların da görme engelli olduklarına dair beyan bastonun gelen araç sürücüleri tarafından görülecek şekilde tutmamaları, kontrollü ve yavaş şekilde geçiş yapmamaları sebepleriyle asli kusurlu oldukları belirtilmiştir.

Mahkememizce kusur oranlarına ilişkin ... ATK trafik ihtisas kurulundan alınan ... havale tarihli raporda; sürücünün %20 oranında kusurlu, davacı ve müteveffanın kendi ölüm ve yaralanmalarında %80 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.

Gerek ceza dosyasında alınan gerekse mahkememizce alınan kusur raporlarının birbirini teyit etmesi, raporların kaza anına ilişkin görüntülerinin bizzat incelenerek hazırlanması sebebiyle keşfin hükme etkisi olmayacağından davacının keşif talebi reddedilmiş, yine davalı sürücü vekili ısrarla alınan kusur raporlarının birbirleri ile çelişkili olduğunu beyan etmişse de, ceza mahkemesince ilk alınan ...

ATK trafik ihtisas kurulu raporunda sürücüye kusur verilmemesinin sebebinin kaza mahallinin 70 km/sn hız limitine sahip olduğunun ve sürücünün uygun hızda araç kullandığının tespitine dayandığı, ancak sonrasında Büyükşehir Belediyesi UKOME genel kurulunun kararı ve polislerce düzenlenen tutanaklara göre kaza mahallinin meskun mahal içi olup hız limitinin 50 km/sn olduğunun anlaşılması üzerine sürücünün uygun hızda aracını sürmemesi sebebiyle kusurlu olduğunun anlaşıldığı ve gerek ...

ATK trafik ihtisas kurulunun ek raporu, gerekse ... ATK trafik ihtisas kurulu raporlarının bu doğrultuda sürücüye tali kusur yükledikleri anlaşılmış, raporlar arasındaki çelişkinin bu şekilde giderildiği görüldüğünden davalının yeniden kusur incelemesi talepleri reddedilmiştir.

Mahkememizce aktüer uzmanı bilirkişiden alınan 16/12/2018 tarihli raporda özetle. TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu davacının destekten yoksunluk zararının ....-TL olduğu belirtilmiştir.

Kusur oranlarına ilişkin rapor geldikten sonra ve taraflarında itirazlarının değerlendirilmesi için aktüer uzmanından alınan 22/05/2019 tarihli ek raporda özetle; müteveffanın ücretinin resmi nitelikteki SGK kayıtları esas alınarak tespit edildiği, bu kazancın vergilendirilmiş kazanç olduğu, TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanmasının kaza tarihi dikkate alındığında yerinde olduğu kök raporda hesaplamaya esas alınan verilerin doğru olduğu ancak hüküm tarihine en yakın hesaplama olması sebebiyle ek rapor tarihindeki 2019 yılı verileri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu davacının destekten yoksunluk zararının ....-TL olduğu,

kusura ilişkin oransal bir rapor olmadığından bu konuda herhangi bir kusur indirimi yapılmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce oransal kusur raporu alındıktan sonra davacının da aktüer raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeniden aktüer uzmanına tevdi edilmiş olup, alınan 11/01/2021 tarihli ikinci ek raporda özetle; davacı vekiline müvekkillerinin vergilerden muaf olduklarını iddia etmesine rağmen vergi muafiyeti ile ilgili bunu gösterir herhangi bir belge sunmadığı, Anayasa Mahkemesinin ... tarihli kararı ile genel şartları iptal etmesi sebebiyle PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiği, bu doğrultuda ve 2021 verileri dikkate alınarak yapılan hesap sonucu %80 kusur indirimi sonrası davacının destekten yoksunluk zararının ....-TL olduğunun hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... esas, ... sayılı kararı ve bu doğrultudaki son kararları dikkate alınarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartların iptal edilmemesi sebebiyle TRH 2010 yaşam tablosuna göre ve 1.8 teknik faiz uygulanmadan hesaplama yapılması ve davalıların da hesaplamaya ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi için aktüer uzmanından 3.ek rapor alınmıştır. Sunulan ... tarihli 3.ek raporda özetle; tarafların itirazlarının önceki raporlarda incelenerek kanaat bildirildiği, bu kanaatin aynen geçerli olduğu, TRH 2010 yaşam tablosuna göre ve 1.8 teknik faiz uygulanmadan yapılan hesap sonucu %80 kusur indirimi sonrası davacının talep edebileceği destekten yoksunluk zararının ....-TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili aktüer 2.ek raporundan sonra ... tarihli dilekçesi ile davasını 2.ek rapordaki hesaba uygun şekilde arttırmış, neticeten toplam ....-TL maddi tazminatın ....-TL'sine olay tarihinden (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden) bakiyesine ıslah tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden ticari faizi ile diğer davalılar yönünden yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcı ise ... tarihinde tamamlamıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalı ...'ya ait diğer davalı ... yönetimindeki otomobilin davacının eşi ...'a çarpması neticesinde bu kişinin ölümüne sebep olduğu, alınan ve birbirini destekleyen ATK kusur raporlarına göre sürücünün uygun hızda aracını sürmemesi zamanında etkin fren tedbirine başvurmaması sebebiyle %20 oranında tali kusurlu olduğu, müteveffanın ise görme engelli olması ve bu engele sahip olduğunu gösterir herhangi bir işareti sürücüye açık şekilde taşımaması,

taşıt trafiğine kontrolsüzce girip dikkatsiz şekilde karşıya geçmeye çalışması sebebiyle %80 oranında asli kusurlu olduğu, müteveffanın gerek sosyal ekonomik durum araştırmasında gerekse SGK hizmet döküm cetvelinden işçi olarak çalışıp kazanç sağladığının tespit edildiği, müteveffanın ölümü ile davacı eşinin destekten yoksun kaldığı,

kaza tarihinde yürürlükte bulunan 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca davacının ancak desteğin kusuruna denk gelen tutardan fazla bir zarar söz konusuysa bunu talep edebileceği, son çıkan Yargıtay kararlarına uygun olması gerekçesinin tatminkar ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle dikkate alınması gereken aktüer uzmanı 3.ek raporuna göre davacının %80 kusur indirimi sonrası talep edebileceği destekten yoksunluk tazminatının ....-TL olduğu,

ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının talep arttırım dilekçesindeki ....-TL'ye hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak maddi tazminat davasının bu tutar üzerinden tam kabulüne karar verilmiştir.

Faizin başlangıç tarihi ile ilgili olarak davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun ...tarihinde tebliğ edildiği, KTK'nın 97.maddesi uyarınca 15 gün geçtikten sonra davalı sigorta şirketinin ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla talep arttırım dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak tazminatın ....-TL'sine bu tarihten bakiyesine harç tamamlama tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Yine sigorta şirketi yönünden ticari faiz istenmişse de, kazaya sebep olan sigortalı aracın ticari olmaması sebebiyle yasal faize hükmedilmiştir. Diğer davalılar yönünden ise haksız fiil hükümlerine göre ve taleple bağlı kalınarak ....-TL için kaza tarihinden itibaren bakiyesi için harç tamamlama tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, meydana gelen ölüm neticesinde müteveffanın eşi olan davacının bu nedenle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, sürücünün olaydaki kusur oranı, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren ....-TL manevi tazminatın davalı sürücüden ve işletenden tahsiline dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)