Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/273 K.2022/260

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: 08/02/2016 tarihinde sürücüsü davalı ..., işleteni davalı ...Seyahat Ltd.Şti olan ve diğer davalı ...sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın müvekkillerinden ...’ın yaralanmasına sebep olduğunu belirterek.

(23/03/2020 tarihli açıklama dilekçesi kapsamında) bu yaralanmadan dolayı 1.500,00 TL’si yol masrafı, 1.500,00 TL’si bakıcı masrafı, 1.000,00 kazanç kaybı, 1.000,00 TL’si çalışma gücü kaybı için olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatı, bütün davalılardan kaza tarihi itibariyle işlenecek yasal faizi ile, davacı ...için 30.000,00 TL, annesi ...için 10.000,00 TL ve babası ...10.000,00 TL olmak üzere 50.000,00 TL manevi tazminatın da sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta cevap dilekçesinde özetle: Davacıya 7.814,34 TL ödeme yapıldığını, poliçenin 01/06/2015 tarihli poliçe genel şartlarına tabi olduğunu, ...plakalı aracın müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sürücü kusuru ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ancak dava tarihinden itibaren müvekkilinden faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili davacıya 7.814,34 TL ödeme yaptığına ilişkin dekont örneğini de dosya arasına sunmuştur. Davacı ise bu ödemeyi iade ettiğini belirtmiştir.

Davalılar ...ve ...Seyahat Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın meydana gelmesinde davacı anne ve babanın kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların ekonomik sosyal durumlarının araştırılması yoluna gidilmiş, davalı ...’nın 04/12/2018 tarihli tutanağa göre şoför olarak asgari ücretle çalıştığı, evli ve iki çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu, menkul ve gayri menkul malının olmadığı; davacı ...’ın ev hanımı olduğu, geçimini eşi tarafından sağlandığını, menkul ve gayri menkul malının olmadığı; davacı ...’ın pazarcılık işi yaptığını, aylık 2.500,00 TL gelirinin olduğu, 500,00 kira bedelinin ödediği, menkul ve gayri menkul malının olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce hasar dosyası temin edilmiş, dosya arasına alınmıştır.

Mahalinde keşif icra edilmiştir. Bilirkişiden kusur raporu alınmıştır. Alınan kusur raporuna göre davalı ...’nın sürücüsü olduğu aracın geri manevrasını kurallara uygun yapmadığı için %50 kusurlu olduğu, davacı ...’ın ise iki yaşındaki kızı ...üzerindeki gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediği için %50 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Bu rapora yapılan itiraz üzerine dosya ATK Ankara Grup Başkanlığına gönderilmiş, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün geri manevraya başlamadan önce gözcü diye tabir edilen kişi kontrolünde geri manevrasını yapması gerektiği, aksine davranışından dolayı %70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Raporlar arasındaki çelişki sebebiyle Karayolları Fen Heyetinden rapor alınmış, bu raporda da kusur oranları ATK raporuna uygun olarak belirlenmiştir.

Bu belirleme mahkememizce de yerinde bulunmuştur.

Mahkememizce davacı üniversite hastanesine sevk edilmiş, alınan raporda bu kazadan dolayı bir çalışma gücü kaybının olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce tedavi evraklarının temininden sonra davacının özürlülük oranının tespiti yoluna gidilmiş, alınan raporda %2 oranında çalışma gücünü davacının kaybettiği belirtilmiştir.

Mahkememizce bundan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, davacının çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararının davalının kusuruna karşılık miktarının 52.457,71 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili mahkememize verdiği 02/02/2022 tarihli dilekçe de ise, davalı sigorta şirketi ile uzlaştıklarını, bu yüzden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, diğer davalılardan olan manevi tazminat taleplerinin ise devam ettiğini bildirmiştir. Vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi de aralarında sulh anlaşması yapıldığını belirterek masraf ve vekalet ücret taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı bu kaza sebebiyle tedavi amaçlı yol masrafı, bakıcı masrafı, kazanç kaybı ve çalışma gücü kaybına ilişkin maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de, bu talebinden feragat ettiğinden ve feragat tüm davalıları da kapsadığından maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacıların manevi tazminat taleplerine gelince, manevi tazminat beden bütünlüğünün ihlal edilmesinden dolayı uğranılan acı ve ızdıraba karşılık belirlenmesi gereken bir tazminat türüdür. Bu tazminatın belirlenmesinde kazanın özellikleri, tarafların ekonomik sosyal durumları gözetilmelidir. Zira parasal bir karşılıkla beden bütünlüğü zedelenen kişinin bir nebze olsun tatmin duygusunu yaşaması ancak bu yapılırken zenginleşmenin de önüne geçilmesi gerekir. Davacı ...nun maluliyet oranı, davalının kusuru ve ekonomik sosyal durumları gözetildiğinde 20.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olacağı kanaatine varılmıştır.

Davacı anne ve babanın manevi tazminat talebine gelince TBK 52/2 maddesi gereğince yaralananın yakınlarının manevi tazminat talep edebilmesi için bu yaralanmanın ağır bedensel zarar niteliğinde olması gerekir. Davacı ...bu kazadan dolayı çalışma gücünü %2 oranında kaybetmiş, iyileşme süresi ise bir ayla sınırlı kalmıştır. Bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyacı olmadığı ATK raporunda belirtilmiştir. Dolayısıyla bütün bu veriler davacının ağır bir bedensel zarara uğramadığını göstermektedir. Bu sebeple davacı anne ve babanın manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)