Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/293 K.2021/327

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dilekçede özetle: Davalı ... nin sevk ve idaresindeki, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı ... tarafından bir kısım ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını belirterek; top- lam ....-TL maddi taziminatın ....-TL sinin çalışma gücü kaybı sebebiyle davalı ...'den kaza; sigorta şirketinden temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile müteselsilen, ....-TL kazanç kaybının davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve ....-TL manevi tazminatın da kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketinin cevap dilekçesi okundu: Davacıya ... tarihinde ....-TL ödeme yapıldığı, davacının talebinden feragat ettiği, kusur oranının ve zarar miktarının tespiti gerektiği gerekçesi ile davanın reddini talep ettiği görüldü.

Davalı ... herhangi bir cevap dilekçesi vermemiş, duruşmada ise özetle: Kendisinin davacıya kaza sonrası yardımcı olduğunu, ambulans çağırdığını, hastaneye gitmesini teklif ettiğini ancak davacının hastahaneye gitmediğini, ambulansı da geri gönderdiğini, kendisi- nin bu durumdan rahatsızlık hissetmesi üzerine davacıyı şahsi aracıyla önce özel bir hastaneye sonra sigortasının olmadığını anlaması üzerine ...

Devlet Hastanesi'ne götürdüğünü, davacı için kendisine “belinde ufak bir çatlak olduğu, 15 gün kadar dinlenirse geçeceği”nin söylendiği- ni, kaza tutanağının düzenlenmesinde davacı tarafın gerçeğe uygun düzenleyeceğini düşünerek buna ilişkin güvenle kaza tutanağını imzaladığını, kaza tutanağında kazanın oluşuna ilişkin önündeki bir başka aracın geçmesi üzerine yolun boş olduğu kanaati ile yola girdiğini, bu sırada sağ tarafımdan gelen davacıya ait araçla çarpıştığımı ifade ettiğini; davacının abisi aracılığıyla kendisinden para talep ettiğini ancak vermediğini belirtmiştir.

Mahkememizce tedavi evrakları temin edilmiş, dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce davacı önce üniversite hastanesine sevk edilmiş alınan raporda davacının bu kazaya bağlı olarak çalışma gücünde herhangi bir kayıp olmadığı, özürlülük oranın %0 olduğu bildirilmiştir. Mahke- memizce ATK dan alınan maluliyet oranlarına ilişkin raporuda ise bu kazadan dolayı davacının özürlülür hakkındaki yönetmelik kapsamında engellilik oranının %0 olduğu iyileşme süresinin ise 1 hafta olacağı bildirilmiştir. Süreçte Anayasa mah.nin iptal kararı üzerine düşülen çelişki sebebi ile davacının bir de meslekte çalışma gücü kaybı oranın yönünden rapor alınmış bu raporda da davacının maluliyetine mahal olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce hasar dosyası ve soruşturma evrakları temin edilmiş, dosya arasına alın- mıştır, incelenen hasar dosyasına göre davacının davalı ... şirketine yaptığı müracaat üze- rine davalı ... tarafından davacıya ... tarihinde maruz kaldığı maluliyeti sebebi ile ....-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Soruşturma evresinde alınan kusur raporuna göre davalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kusurunu işlediği için kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu ol- duğu, davacı araç sürücüsünün ise bir kusurunun olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Mahke- memizce alınan kusur raporunda ise bilirkişi ... davalı ... nin kavşağa girer- ken sağından gelen trafiği kontrol etmeyip gereken geçiş üstünlüğünü tanımadığı için asli, davacı araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken aracının hızını düşürmediği için tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Raporlar arasındaki çelişki ve taraf itirazları gözetilerek ATK dan alınan raporda ise kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ... nin % 80 oranında davacı araç sürücüsünün % 20 oranında kusurlu olduğu yönünden rapor düzenlendiği görülmüş bu atk ve ... raporlarının bir biri ile uyumlu oluşu ve somut olaya uygun bulunuşu sebebi ile hükme esas alınmıştır.

SGK ya müzekkere yaılmış alınan cevaptan davacıya bu kaza sebebi ile rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacının yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırmasına göre tutanağın düzenlendiği ... tarihi itibarıyla evli ve iki çocuğuna baklmakla yükümlü olduğu pazarlarda hamallık yaparak geçimini sağladığı, aylık kazancının ...-TL kadar olduğu kirada kaldığı gayri- menkul ve aracının olmadığı anlaşılmıştır. Davalı ...’nin ise ... tarihi itiba- rıyla aşçılık yaparak geçimini sağladığı aylık kazancının ...-TL olduğu, kirada anne babası ve kardeşi ile kaldığı, bekar olduğu, adına kayıtlı bir karataşıtı bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı iş bu ... tarihli kazadan kaynaklanan kazanç ve çalışma gücü kaybına bağlı maddi tazminat ve manevi tazminat talep etmektedir.

Hükme esas alınan ve birbirini teyit eden kusur oranlarına ilişkin raporlara göre kazanın meydana gelmesinde davacı %20 oranında davalı ise %80 oranında kusurludur.

Mahkememizce alınan maluliyete ilişkin atk ve üniversite hastanesi raporlarına göre bu kazadan dolayı davacı özürlü kalmamış iyileşmiştir. Bu yüzden hem davalı ... şirketine karşı hem de davalı sürücü ...ye karşı olan tazminat talebi yerinde bulunmamıştır.

Davacının kaza sebebi ile hükme esas alınan ATK raporuna göre 1 hafta süre ile çalışa- mamasından kaynaklanan zararının olduğu ise açıktır. Kazanın meydana geldiği tarihte dava- cının bekar oluşu ve asgari ücret miktarı gözetildiğinde bu miktarın ....-TL olduğu anlaşıl- maktadır. Bu miktardan kusuru oranında indirim yapıldığında ise davacının davalı ... den talep edebileceği miktar ....-TL dir. Bunun ¼ ü ise ....-TL eder. Davacının kazanç kaybına ilişkin tazminat talebinin bu miktar üzerinden kabulü gerekmiş, ancak talep sonucu bilahare arttırılmadığından taleple sınırlı olarak hüküm kurmak gerekmiş- tir.

Davacının manevi taziminat talebine gelince; manevi tazminat bedensel bütünlüğü zarara uğrayan davacının bu zarardan dolayı yaşadığı ızdırabı bir parça hafifletecek, huzur duygusu temin edecek ancak zenginleştirmeyecek bir miktar olmalıdır. Yine bu miktarın davalı tarafı da fakirleştirmemesi gerekir. Bu miktar belirlenirken olayın özelllikeleri tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının gözetilmesi gerekir. Davalının kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olması davacnın da hiç kusurunun olmadığından söz edilmemesi karşısında ...-TL manevi taziminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış- tır.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzal