Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/311 K.2018/518

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili arasında ... tarihinde bireysel kredi sözleşmesi imzalandığını, ancak borçlunun ödeme planında yer alan vadesi gelen taksitleri ödemediğini, davalıya borcunun muaccel olduğunu belirten ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcun ödemediğini, bu sebeble borçlu hakkında icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun ödeme emrine ve borcun tamamına itiraz ettiğini, belirterek davalının itirazının iptaline ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yapılan dava dilekçesinin tebliğine rağmen herhangi bir cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve TBK'nun kanunda belirtilen hususlardaki uyuşmazlıklara ticaret mahkemesi tarafından bakılır.

“T.K.H.K.'nun 2. maddesinde “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları" kapsayacağı, 3. maddesinin (l) bendinde tüketici işleminin, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, ... bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade edeceği, 73. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalara tüketici mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı tacir olmayıp, davacı banka tarafından bireysel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullanan ve kredi geri ödemelerini süresinde yapmayan bir tüketicidir. Bireysel kredi sözleşmesi tüketici kredileri kapsamında kaldığından Mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...