Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/317 K.2020/381

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: ... tari- hinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalılardan ...’in işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, ve yine değer kaybının tespiti için ....TL servis ekspertiz masrafı yaptığını belirterek ... TL si ekspertiz masrafı ... TL si değer kaybı ve ... TL si araçta meydana gelen hasara karşılık olmak üzere toplam ... TL nin davalılardan temerrüd tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...cevap dilekçesinde özetle: Davanın sigorta şirketine açılması gerektiğini, şahsına karşı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın kazanın meydana geldiği ... tarihi itibarıyla müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile ve azami ... TL limit ile sigortalandığını, kazanç kaybı ekspertiz ücreti gibi zararların dolaylı zarar olması sebebiyle teminat dışında kaldığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta poliçesi incelendiğinde, davalıya ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... ile 2018 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, araç başına maddi tazminat miktarının ... TL olduğu görülmüştür.

Mahkememizce hasar dosyası temin edilmiş, dosya arasına alınmış, taraflara delil bildirme imkanı sağlanmıştır.

Bundan sonra dosya zarar ve kusur oranı yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, hükme esas alınan raporda bilirkişi ... kazanın meydana gelmesinde davalı ...’nin kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlen- memiş ise motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorunda oldu- ğuna ilişkin kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal ettiğinden %70 oranında asli kusurlu olduğunu, davacı şirket aracının sürücüsünün ise kavşağa geldiğinde aracın mevcut hızını azaltma kuralını ihlal edip kavşağa kontrolsüz giriş yapmış olması sebebiyle tali %30 oranın- da kusurlu olduğu meydana gelen hasar bedelinin toplam ... TL olduğu sonucuna vardığını bildirmiştir.

Rapora yapılan itiraz üzerine ve değer kaybı yönünden rapor alınması gerektiği kana- atine varıldığından dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ...ve ek raporunda özetle: kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu oldu- ğunu ve davalıya ait araçta meydana gelen değer kaybının toplam ... TL olduğunu bildirmiştir.

Bu raporun yeterli görülmemesi üzerine bilirkişiden değer kaybının piyasa ve sigorta genel şartları gözetilerek ayrı ayrı belirlenmesi istenmiş, bilirkişi düzenlediği raporunda dava- cıya ait aracın dava konusu kazadan önce herhangi bir hasar kaydına rastlanmadığını, tramer sistemi ve ... yetkili servisinden yapmış olduğu araştırmayla tespit ettiğini, piyasa şartların- da bu aracın 2. El hasarsız satış bedelinin ... TL olacağını, dava konusu hasardan sonra ise ... TL ye alınıp satılabileceği sonucuna vardığını, genel şartlar çerçeve- sinde yapılan hesaplamada ise değer kaybının ... TL olacağı, bu miktarın piyasada geçerli koşullara da uygun olduğunu belirtmiştir.

Kusur oranlarına ilişkin belirlemelerde bilirkişiler arasında ihtilaf çıktığından dosya adli tıp kurumuna gönderilmiş, alınan raporda davalı ...’nin kazanın meydana gelmesinde %70 oranında, davacı araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğu belir- lenmiş ve bu belirleme somut olayın özelliklerine ve bilirkişilerin yaptığı değerlendirmenin şekline göre mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Bu durumda bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının aracındaki hasar bedelinin ... TL oluşu karşısında davalıya ait kusura karşılık gelen davalının sorunlu olduğu miktarın ... TL, değer kaybının ... TL olduğu toplam zararın ise ... TL olduğu hesaplanmıştır.

Davacı vekili alınan ikinci rapordan sonra talep miktarını ... TL artırarak toplam ... TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ve gereken tamamlama harcını da yatırmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde bahsetmekle birlikte dayanağının sunmadığı ve ... firması tarafından düzenlendiğini bildirdiği fatura örneğini duruşmada sunmuş, incelendiğinde işçilik için ... TL+ KDV olmak üzere ... TL ödemeye ilişkin olduğu, faturanın kim tarafından düzenlendiğinin görülemediği ancak davalı adına düzenlendiğinin görüldüğü sigorta şirketi olarak da ... sigortanın gösterildiği görülmüş, davacı vekili bu faturanın hasarın ... firması tarafından tespitine ilişkin bir fatura olduğunu belirtmiştir. Davacı vekilinin bu belirtmesi karşısında bu faturanın hasara veya tamire ilişkin değil, davalı tarafın sorumlu olmadığı şekilde tespite ilişkin olduğu kanaatine varıldığından bu miktar yönünden dava kabul edilmemiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve sigorta limitiyle sınırlıdır, sigorta poliçesi ve cevap dilekçesi incelendiğinnde davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde teminat altına aldığı zarar miktarı ... TL ile sınırlıdır, bu durumda davalı sigorta şirketinin yukarıda yapılan hesaplamaya göre değer kaybı ve hasara karşı oluşan ... TL nin ...

TL sinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Sigorta şirketinin temerrüt tarihine gelince mahkememizce davacıya sigorta şirketinin temerrüt olgu- sunu ispatlayacak delil bildirme imkanı sağlanmış, ancak bu yönde sunduğu kayda göre ihbarın davacı tarafından değil eksper tarafından yapıldığı, ihbar tarihinin ... olduğu ilk işlem tarihinin ... son işlem tarihinin ise... olduğu görülmüştür.

Bu tarihler davalı sigorta şirketinin temerrüde uğradığını ispata yeterli kayıt içermemektedir, bu yüzden mahkememiz davalı sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğünün ispatlan- dığının sonucuna varmıştır.

Davalı ...’ye gelince, davalı ...gerçek zarar miktarından kaza tarihinden itibaren temerrüde düşeceğinden belirlenen toplam zarardan zararın doğrudan yada dolaylı olmasına bakılmaksızın sorumludur, davacı her ne kadar ... TL ... firmasına servis ekspertiz masrafı ödediğini belirterek bunun davalıdan tahsilini istemekteyse de dosya y a bu yönde herhangi bir delil sunmamıştır. Hasar dosyası için de mahkememizce bu yönde bir delil gözlenmemiştir. Kaldı ki bu zarar doğrudan bir zarar değil, dolaylı bir zarar olup, bundan sigorta şirketi de sorumlu değildir, bu durumda davalı kusur oranına karşılık gelen ... TL den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumludur.

Katip ... (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)