Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/330 K.2019/500

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı .... Şti'nin müvekkilden iş güvenliği uzmanlığı ve işyeri hekimliği hizmeti aldığını, müvekkilinin hizmeti davalıya sunduğunu ve faturalarını düzenlediği halde davalının ödeme yapmadığını, Antalya ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ... tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin ve davalı şirketin ticaret şirketi ve tacir olduğunu, icra takibinde ticari işlerde kullanılan reeskont avans faiz oranı istendiğini, icra takibine konu faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalının faturayı iade ettiğini, davalının icra takibine itiraz ederken borcu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını belirterek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla müvekkil şirket arasında herhangi bir özel hukuk hizmet sözleşmesi bulunmadığını, sözleşmelerde ve evraklarda bulunan imzaların müvekkil şirketin yetkilisi tarafından atılmış imzalar olmadığını, imzaların...'e ait olduğunu, bu kişinin şirketin çalışanı dahi olmadığını, müvekkil şirketin bir AVM içerisinde restaurant işiyle iştigal ettiğini yapılan sözleşmenin uğraşılan iş ile bir alakasının olmadığını, hukuki ilişkinin varlığı kabul edilse dahi davacının işi gereği gibi ifa etmediğini,

iş güvenliği uzmanının müvekkili şirketin yerine gidip ne işle iştigal ettiğini görmediğini, hizmetin kağıt üzerinden verildiğini, her ay denetim yapılmadığını, müvekkili şirketin yetkililerinin bilgisi dışında yapıldığını belirterek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından fatura sureti, iş güvenliği ve iş yeri hekimliği hizmet sözleşmeleri, personel görevlendirme detay raporu, risk analiz ve değerlendirme raporu, çeşitli tutanak ve alınan kararlar, yıllık çalışma planı,eğitim kayıt formları, iş yeri bilgileri, işe giriş ve periyodik muayene raporları, katılımcı formları, davalı tarafından imza sirküleri, ticaret sicil tasdiknamesi delil olarak sunulmuş, Mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, sözleşmede imzası bulunan...'in davalı çalışanı olup olmadığına yönelik Sgk il müdürlüğünden gerekli bilgiler celp edilmiş,

davalının 2016-2017 yıllında iş yeri güvenliği ve iş yeri hekimliği hizmetini kimden aldığı kimlerin uzman ve hekim olarak onaylandığı ile ilgili Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı iş sağlığı ve güvenliği genel müdürlüğü ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Eğitim ve Araştırma Merkezi Başkanlığından bilgiler celp edilmiş, tarafların defterleri bilirkişiye incelettirilmiş tüm deliller toplanmıştır.

Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı olarak ... TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili amacıyla örnek no 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu iş yeri güvenliği ve iş yeri hekimliği hizmeti konusunda uzman mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; defterlerin usulüne uygun oldukları, 2018 tarihli olması nedeniyle faturanın tarafların sunduğu 2016-2017 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, fatura muhteviyatı hizmetin davalıya teslim edildiği, fatura bedelinin piyasa rayiciyle uyumlu olduğu,

daha evvel temerrüt olmadığından işlemiş faiz istenemeyeceği belirtilmiş, tarafların 2018 yılı defterlerini sunması için verilen kesin süreye rağmen davalı taraf 2018 yılı defterlerini sunmamış, sadece davacının sunduğu 2018 yılı defterleri üzerinde ek inceleme yapılmıştır. Buna yönelik düzenlenen ek raporda; faturanın davacının defterinde kayıtlı olduğu belirtilerek diğer hususlar hakkında kök rapordaki kanaatlerin aynen yinelendiği görülmüştür.

Dava, iş yeri güvenliği ve iş yeri hekimliği hizmet sözleşmesine dayalı hizmet karşılığı düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı bir taraftan akdi ilişkiyi inkar ederek davacının sunduğu sözleşmedeki davalı şirket adına atılı imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını belirtmekte, diğer taraftan hizmetin gereği gibi ifa edilmediğini savunmaktadır. İleri sürülen ayıp savunması akdi ilişkinin varlığını ikrar niteliğindedir.

Davalı adına sözleşmeyi imzalayan... 'in şirketi temsile yetkili olmadığı ve yine davalının sigortalı çalışanı olmadığı anlaşılmakla birlikte, Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı iş sağlığı ve güvenliği genel müdürlüğünden celp edilen ... havale tarihli yazı cevabına göre davalının ... içerisindeki iş yeri için ...- ... tarihleri arasındaki iş yeri güvenliği ve iş yeri hekimliği hizmetini davacıdan aldığı, iş yeri hekiminin ... , güvenlik uzmanının ise ... oldukları, mevcut bilgilerin davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu sözleşme ve belgelerle uyumlu olduğu,

yine dava dilekçesinde eğitim verilen personellerin isimlerinin yer aldığı imzalı tutanaklarda isimleri geçen personellerin SGK'nın yazı cevabına göre davalı şirketin sigortalı çalışanı oldukları, neticeten taraflar arasında davacının belirttiği şekilde hizmet ilişkisinin bulunduğu ve hizmetin davalıya teslim edildiği kanaatine varılmıştır.

Davalıya teslim edildiği kabul edilen hizmet konusunda davalının hizmetin gereği gibi ifa edilmediğine yönelik savunmaları açısından varsa tanık isim ve adreslerini bildirmeleri için taraflara süre verilmiş olup ihtaratlı kesin süreye rağmen taraflar herhangi bir tanık bildirmemişlerdir. Bu nedenle hizmetin gereği gibi ifa edilmediğine yönelik savunma ispatlanamamıştır.

Takip konusu hizmete ilişkin düzenlenen fatura davalı tarafça iade edildiğinden ve sözleşmede de hizmet bedeli yazılı olmadığından bilirkişiden fatura bedelinin piyasa rayicine uygun olup olmadığının da tespiti istenmiş olup, bilirkişi, fatura bedelinin piyasa rayiciyle uyumlu olduğunu ifade etmiştir. Denetime acık olması sebebiyle hükme esas alınan rapor doğrultusunda hizmet bedelinin faturada belirtildiği şekilde ...

TL olduğu kabul edilmiş ve asıl alacak olarak takibe konu edilen bu tutar yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir. Davacı taraf davalıyı daha evvel temerrüde düşürmediğinden işlemiş faize yönelik davası reddedilmiş, yine alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu nedenle koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebi de reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · *E-imzalı Hakim ... · *E-imzalı