İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/331 K.2019/533

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı süresi içerisinde herhangi bir yanıt vermemişlerdir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gereken deliller de celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce celp edilen ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesi alacağına istinaden ... ve ... nolu BCH Kredilerinden, ... nolu Tic.

Destek Kredisinden ve ... nolu İskonto Kredisi ile ... nolu Taksitli Oto Kredisinden kaynaklanan 441.678,19TL'si asıl alacak, 3.855,41TL işlemiş faiz, 192,77TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 445.726,37TL, ve yine Kredi Kartlarından dolayı 13.852,50TL asıl alacak, 582,31TL işlemiş faiz, 19,93TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 14.448,74TL olmak üzere genel toplamda 460.175,11TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile;

ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce; banka kayıtları ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda ipotekli takip de irdelenmek suretiyle bankacı bilirkişiler ..., ... ve ... marifeti ile inceleme icra edilerek konuya ilişkin 25/03/2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;

"Tarafımıza tevdi olunan görev doğrultusunda yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda;

1-)Davacı bankanın 20.10.2017 takip tarihi itibariyle;

1/1-) ... ... ...no.lu BCH Kredilerinden,-... nolu tic. destek kredisinden - ... nolu îskonto kredisinden ve ... nolu taksitli oto kredisinden kaynaklanan; alacak miktarının; 441.397,05 TL asıl alacak, 3.855,41 TL işlemiş faiz (%48) (03.10.2017-20.10.2017) 192.77 TL BSMV olmak üzere toplam 445.445,23 TL olması gerektiği, davacının toplamda 445.726,37 TL lık alacak talebinin tespitlerimzi aşan kısmının uygun olmadığı,

Kredi Kartlarından kaynaklanan alacak miktarının;

13.852,50 TL asıl alacak, 179.70 TL işlemiş faiz 8.99 TL BSMV olmak üzere toplam üzere 14.041.19 TL olması gerektiği,

Davacının takipteki (toplam) 14.448,74 TL'lik alacak talebinin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı,

2-)Davacı bankanın; nakit kredilerden kaynaklanan 441.397,05 TL'lik asıl alacağına takip tarihinden tahsiline kadar %48 nispetinde temerrüt faizi ile faizin %5 gider vergisini isteyebileceği,

Şirket kredi kartlarından kaynaklanan (talep gibi) 13.852,50 TL'lık asıl alacağına %28,08 nispetinde temerrüt faizi ile %5 gider vergisini ve değişmesi halinde; 5464 s.lı yasanın 26 maddesi kapsamında - TCMB tarafından 3 er aylık dönemler itibariyle yayınlanan kredi kartları faiz oranlarında ve değişen nispetlerde, faizi davalılardan isteyebileceği,

3-)Davaya konu alacak ile ilgili olmak üzere; davacı tarafından; dava dışı ipotek verenler ile ilgili olmak üzere ... 10. İcra Md nün ... E s.lı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da takibe geçilmiş olduğu anlaşılmakla; her iki dosya arasında irtibat sağlanarak, mükerrer tahsilatın önlenmesi gerektiği,'' şeklinde beyan ve mütalaada bulundukları görülmüştür.

Dava; Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin ve şirket kredi kartlarından kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.

Yanlar arasındaki ihtilaf; davacı bankanın davalılardan GKS kefaletinden kaynaklı davalı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, var ise miktarı, uygulanacak faiz oranı ve alacağın davalılardan tahsilinin talep edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir.

Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; mübrez raporla davalıların dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu ve müşterek-müteselsil kefalete istinaden sorumluluklarının bulunduğunun belirlendiği ayrıca alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın kısmen kubulü ile; ...

14 icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacının davalılardan takip tarihi itibariyle; ... ve ... nolu BCH Kredilerinden, ... nolu Tic. Destek Kredisinden ve ... nolu İskonto Kredisi ile ... nolu Taksitli Oto Kredisinden dolayı.

441.397,05 TL asıl alacak, 3,855,41 TL işlemiş faiz (%48) ve 192.77 TL BSMV olmak üzere 445.445,23 TL, yine Kredi Kartlarından dolayı13.852,50 TL asıl alacak, 179.70 TL işlemiş faiz ile 8.99 TL BSMV olmak üzere 14.041.19 TL olmak üzere toplamda 459.486,42 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, nakit kredilerden kaynaklanan 441.397,05 TL asıl alacağa takipten itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 Genel Gider Vergisi, Şirket Kredi Kartlarından kaynaklanan ve talep aşılamayacağından 13.852,50 TL asıl alacağa yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ile %5 Genel Gider Vergisi uygulanmak ve ...

10 icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...