Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/335 K.2019/686

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin 31/07/2013 havale tarihli dava dilekçesinde davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafından takibe itirazda bulunularak takibi durdurduğunu ancak davalı taraf yaptığı itirazda kendi ticari defter kayıtlarında borçlarının olmadığını hatta, davacıya gönderilen 29/10/2012 tarihinde....... seri numaralı 11.500,00-TL + KDV bedelli 1 adet fatura nedeni ile cari hesap kayıtlarında alacaklı bulunduklarını iddia ederek takibe itiraz ettiğini, ancak davalı taraf haksız ve kötü niyetli olduğunu,

bahsi geçen faturanın reklamasyon adı altında usulsüz ve mesnetsiz bir fatura olduğunu, kaldı ki bu faturaya Bakırköy .......

Noterliğinin 28/12/2012 tarih ve..... yevmiye nolu ihtarıyla itiraz etmiş ve ihtar ekinde de faturayı davalı tarafa iade etmiş bulunduklarını yersiz yere keyfi ve kötü niyetli olarak kesilmiş olan bu faturayı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacının davalıya böyle bir borcu bulunmadığını davalının davacıya olan borcundan kötü niyetli olarak kurtulma gayreti içinde olduğunun sabit olduğunu, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline takibin devamına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğinden dolayı alacaklarının %40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin 04/09/2013 tarihli cevap dilekçesinde; davalı şirket 1994 yılından beri moda işleri ile iştigal etmekte olup, Avrupa Ülkelerine Bayan Tekstil Ürünleri ihracatı yaptığını, davacı şirkete verilen sipariş konusu kumaşlar, taahhüt edilen tarihte ve kalitede hazır hale getirilip teslim edilemediğini bu kumaşlarda elle tutulur gözle görülür bir kusur, bir ayıp tespit edilemediğini, ancak üretim safhasında tespit edilen ayıpların, derhal davacı şirket'e bildirilmiş olup, sipariş üzerinden tam 40 gün geçtikten sonra ''işletmedeki sıkıntılardan dolayı yeniden yapamayacağını'' gibi bir gerekçe ile mağduriyetin giderilemediğini,

görüldüğü üzere davacı şirkete davalı şirketin hiçbir borcu bulunmadığı gibi davacı satıcının teslim ettiği ayıplı malın neden olduğu ve olacağı zararlar nedeni ile alacağı söz konusu olacağını, bu konuda ayrıca başkaca zararları için takas ve mahsup taleplerini içerir beyanlarını da ileri sürdüklerini, bu nedenlerle öncelikle haksız açılan davanın reddini davacının kötü niyet tazminatını ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

mahkememizce davanın, reddine ilişkin verilen kararın davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 20/11/2018 tarih ... esas karar sıyılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, belirtilerek bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır.

Yargılama aşamasında elde edilen deliller, yapılan bilirkişi incelemesi uyulmasına karar verilen bozma ilamı dikkate alındığında, taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının edimini yerine getirdiği sabittir.

Davalı tarafça ayıp nedeniyle yansıtma faturası düzenlenmiş ise de, düzenlenen reklamasyon faturasının davacı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiği, bu durumda satım sözleşmesi kapsamında edimini yerine getirerek emtiayı teslim eden, davacının bakiye alacağının bulunduğu, davalı tarafından yapılan ayıp ihbarının süresinde ve şartlarına göre yapılmaması nedeniyle takas ve mahsupta dikkate alınamayacağı anlaşılmakla uyulmasına karar verilen bozma ilamı gereğince davanın kabulüne, Bakırköy .......

İcra Müdürlüğü'nün....... esas sayılı dosyasına davalının vaki itirazının iptaline, alacağın likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.