Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/348 K.2019/547

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortaladığı ... plakalı araçta şoför yardımcısı olarak bulunduğu sırada, dava dışı araç sürücüsü ...'ın yapmış olduğu tek taraflı kaza neticesinde yaralandığını, kaza ile ilgili olarak dava dışı araç sürücüsü ... hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle sürekli iş gücü kaybı oluşacak şekilde yaralandığını,taraflar arasında Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile zorunlu trafik sigortasına dayalı olarak tazminat davası görüldüğünü, taraflar itiraz etmediğinden kararın kesinleştiğini, maluliyet raporu ile birlikte yasa gereği davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak taleplerinin ücretli taşımacılık olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin anılan araçta şoför olarak çalıştığını, kaza anında aracı kullanmadığını, yardımcı şoför olarak görev aldığını, zorunlu koltuk sigortası genel şartları kapsamı dışında kalan haller içinde ise şoför ve şoför yardımcısının kapsam dışında bırakılmadığını,

dolayısıyla müvekkilinin de koltuk sigortasından faydalanması gerekirken reddedilen talep yönünden bu davayı açtıklarını belirterek ... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ön inceleme duruşmasında ... TL nin ... TL sinin geçici iş gücü kaybı, ... TL sinin sürekli iş gücü kaybına ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin ... olduğunu, davanın yetkisiz Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğuna yönelik iddiayı destekleyecek somut deliller bulunmadığını, kusur dağılımının şüpheye yer bırakmayacak derecede nesnel, tarafsız ve hükme esas teşkil edecek nitelikte bir raporla ortaya konmasının zaruri olduğunu, deliller toplandıktan sonra dosyanın kusur dağılımının tespiti için Adli Tıp Kurumu’na tevdi edilmesini talep ettiklerini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne yüklenen kusura da itiraz ettiklerini,

hem sürücünün ifadesinden hem de tanık ifadelerinden sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının açık olarak anlaşıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla eğer ki faize hükmedilecekse, hükmedilmesi gereken faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesince alınan maluliyet raporu sureti, davalı sigorta şirketinin davadan önceki red cevabı delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş,Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş hesap raporu aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, zorunlu ferdi kaza sigorta poliçesine dayalı olarak trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli ve geçici iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir.

Davacı zarar gören ...'da ikamet ettiğinden ve poliçeyi tanzim eden acentenin yerleşim yeri ... olduğundan davalının yetki itirazı reddedilmiştir.

Davalı davacının içinde bulunduğu aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesini düzenleyen şirket olup, dava dilekçesine ekli belgeden anlaşılacağı üzere davalı, davadan evvel zararın tazmini için davacı tarafça yapılan başvuruyu, taşımanın ücretli taşımacılık olmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Davacının kaza yapan araçta şoför yardımcı olarak bulunduğu, aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucu davacının yaralandığı hususu ihtilafsızdır. O halde uyuşmazlık taşımanın ücretli taşımacılık olmasa bile zararın teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 1. Maddesinde sigortanın konusu açıklanmış olup buna göre; Bu sigorta, yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımacılığı kapsamında seyahat eden yolcuları, sürücüleri ve yardımcılarını, taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine kadar geçen seyahat süresi içinde, duraklamalar da dahil olmak üzere, maruz kalacakları her türlü kazaların neticelerine karşı aşağıdaki şartlar çerçevesinde teminat altına alır. Bu nedenle taşımanın ücretli olması şart olmayıp davacı gibi sürücü yardımcılarının da teminat kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu sigorta, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar (yolcular, sürücüler ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza (can) sigortası olup, kazanın oluşunda taşımacının yada sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile, ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar (destekten yoksunluk) hesabı yapılmaksızın, ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak;

yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir. Ödenecek tazminat miktarı yönünden “zarar sigortası - tutar (meblâğ) sigortası” ayrımında Zorunlu Koltuk Sigortası bir “tutar (meblâğ) sigortası”dır.

Meblâğ sigortasında sigortacı, sigorta ettirilen kişinin zarara uğraması durumunda, somut zarar ne olursa olsun, sigorta sözleşmesinde belirlenen tutarı (meblâğı), başka bir deyişle, sigorta poliçesinde yazılı olan “sigorta bedelini” eksiksiz ve tam ödemek zorundadır.

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının A.3.2 maddesi 1.fıkrasında: “Bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir.“ denildikten sonra hangi zarar durumunda veya organ kaybında ne oranda tazminat ödeneceği (... tarihinden itibaren) tablo halinde gösterilmiştir.

Yukarıda verilen bilgilerden de anlaşılacağı üzere; zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası niteliği gereği geçici iş göremezlik zararını teminat altına almamaktadır. Bu nedenle davacının geçici iş gücü kaybına yönelik davası reddedilmiştir.

Taraflar arasında aynı kazadan ötürü zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı olarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında açılmış tazminat davası bulunmakta olup, yapılan incelemede; Akdeniz Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda davacının omuz ve kolunda meydana gelen yaralanması sebebiyle sürekli göremezlik oranının % 9.2 olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra davacının maluliyeti nedeniyle hak edebileceği sigorta bedelinin Genel Şartlar'a ekli cetvellere göre belirlenmesi için dosya aynı zamanda doktor olan aktuer uzmanına tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle.

Akdeniz Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığının raporunda davacının sağ omuzundaki hareket kısıtlılığı sebebiyle sağ kalma oranına göre meslekte kazanma gücü kaybı oranının 1/4 olarak alındığı, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının A.3.2 maddesinde omuz hareketinin tamamen kaybının %25 teminatı gerektirdiği, somut olayda tam kayıp değil 1/4 kayıp olduğundan davacının maluliyetinin %6,25 teminata karşılık geldiği, poliçe teminat limitinin olay tarihi itibariyle ...

TL olup davacının yaralanmasına karşılık gelen teminat oranı dikkate alındığında ödenmesi gereken tazminatın ... TL olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.

Davacı vekilince rapor sonrası ... havale tarihli dilekçe ile dava değeri bu miktara arttırılarak ve gerekli harç yatırılarak dava belirli hale getirilmiştir. Bilirkişi raporu somut olaya uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış olup, sonuç olarak olay günü şoför yardımcısı olarak içinde bulunduğu aracın tek taraflı yapığı kaza neticesinde yaralanan davacının, kaza tarihinde geçerli olan Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine başvurusunda haklı olduğu anlaşıldığından genel şartlar uyarınca hesaplanan ... TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · *E-imzalıdır. Hakim ... · *E-imzalıdır.