Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/358 K.2018/809

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında yaralandığını, tüm vücut fonksiyonlarında kayıp yaşandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazayla ilgili ihbar yapılarak gerekli hasar dosyası oluşturulduğunu belirterek maluliyete ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dava ön inceleme aşamasında iken davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile davalı ile yaptıkları sulh protokolü ve ibraname başlıklı belgeyi ve ... havale tarihli dilekçesi ile de davadan önce davalı sigortaya yaptığı başvuruya ilişkin dilekçeyi ibraz etmiş olup, davalı ile sulh olduklarını belirterek davanın konusuz kalması sebebi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya hem dava dilekçesi hem de davacı vekilinin sunduğu sulh dilekçesi ve ibraname tebliğ edilmiş, iki haftalık kesin süre içerisinde diyeceklerini bildirmesi aksi halde mevcut sulh protokolü ile sulh olduklarının kabul edilmiş sayılacağı ihtar edilmiş olup, davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen herhangi bir beyanda bulunmayarak mevcut sulh protokolünü kabul etmiş sayılmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından sunulan sulh protokolünün incelenmesinde; davacının cismani zararlarına karşılık olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil olmak üzere toplam 77.000,00 TL ödeme karşılığı davacının maluliyet zararından kaynaklı maddi tazminat davası yönünden davalı sigorta şirketini ve sigortalısının ibra ettiği görülmüştür.

Davacı tarafından trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine maddi tazminat talepli iş bu dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacının beden gücü kaybına dayalı zararını karşıladığı, davacının da sigorta şirketini ve sigortalıyı ibra ettiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davacı tarafa yapılan ödeme içerisinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti de bulunduğundan davacı lehine yeniden vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmedilmemiştir.

Katip Hakim