Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/360 K.2019/392

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalının imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi gereği davalı adına ticari kredi ve çek karnesi tanımlandığını, davalının kullandığı krediyi ödeyemediğini, ayrıca 1 adet çek yapragına ilişkin gayrinakti risk tutarının mevcut olduğunu, davalı tarafa ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı, ... tarihli ihtarnamesinin çekildiğini, ticari krediden kaynaklı borcun ... tarihi itibariyle kat edilmiş olup, asıl alacağın 53.828,79 TL, gayrinakdi asıl alacağın ise 1.410,00 TL olduğunu, ihtarnamenin ... tarihinde borçluya tebliğ edildiğini ödeme yapılmaması üzerine takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, alacak ve ferilerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya herhangi bir yanıt vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, çek sözleşmesi, ödeme planları, çek teslim tutanakları, hesap ekstreleri, kredi faiz oranları ihtarname tebliğ mazbatası delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalılarca yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 55.238,79.-TL asıl alacak, 4.417,49.-TL işlemiş faiz, 91,89.-TL ihtar masrafı 104,45.-TL BSMV olmak üzere toplam 59.852,62.-TL alacağın tahsiline yönelik örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, asıl alacak miktarının içinde 1.410,00.- TL lik gayrinakdi alacak depo talebinin de bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... tarihli bilirkişi raporunda takip tarihi itibari ile davacı bankanın 53.750,00.-TL nakdi asıl alacak, 3.896,50.-TL işlemiş akdi faiz, 248,72.-TL işlemiş temerrüt faizi, 250,26.-TL gider vergisi, 91,89.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 58.194,37.-TL alacaklı olduğu, 1.410,00.-TL lik gayri nakit depo talebi ile ilgili olarak söz konusu çek yaprağının borçluya teslim edildiği ve bankaya iade edilmediğine dair gerekli belgelerin dosya da bulunmadığı, talep sınırları dikkate alındığından davacının isteyebileceği alacağın 53.750,00.-TL asıl alacak, 4.145,22.-TL işlemiş faiz, 104,45.-TL gider vergisi, 91,89.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 58.091,56.-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davacının rapora itiraz etmesi sebebi ile bu itirazların karşılanması ve kat tarihindeki asıl alacağın o tarihe kadar işleyen akdi faiz eklenerek tespit edilip edilmediği hususuna açıklık getirilmesine yönelik bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır, ek raporda bankanın kat tarihindeki asıl alacağı belirlerken o tarihe kadar işleyen akdi faizi eklemeden hesaplaması sebebi ile kök raporda da bu doğrultuda hesaplama yapıldığı belirtilerek kök rapordaki kanaatlerin aynen dile getirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile davalı arasında düzenlenen ... tarihli 300.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi ve çek sözleşmesi kapsamında davalıya çek karnesi kullandırıldığı, iki ayrı tarihte toplam 20 adet çek yaprağının davalıya teslim edildiği, davalıya sözleşme gereği kredi kullandırıldığı ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın ...

Noterliğinin ... tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacağı kat ederek davalı borçluya ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen bir günlük sürenin geçmesi ile davalı borçlunun .... tarihinde temerrüde düştüğü ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, takip konusu alacaklardan ticari kredi alacağı yönünden istenen %30,96 oranındaki temerrüt faizi talebinin sözleşmeye uygun olduğu, gayri nakit depo talebi yönünden çek sözleşmesinde depo talep edilebilmesine yönelik düzenlemenin mevcut olduğu,

somut verilere dayalı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 53.750,00.-TL nakdi asıl alacak, 3.896,50.-TL işlemiş akdi faiz, 248,72.-TL işlemiş temerrüt faizi, 250,26.-TL gider vergisi, 91,89.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 58.194,37.-TL alacaklı olduğu,

ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının nakdi alacak olarak davalıdan 53.750,00.-TL asıl alacak, 4.145,22.-TL işlemiş faiz, 104,45.-TL gider vergisi, 91,89.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 58.091,56.-TL isteyebileceği, bilirkişi raporunda depo edilmesi istenen çek yaprağının seri numarasının bildirilmemesi ve davalıya teslim edildiğinin belgelendirilememesi sebebi ile bu tutarın istenemeyeceği belirtilmiş ise de davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde davalıya teslim ettiği 20 adet çek yaprağının seri numaraları ile belli olduğu ki bu tespitin bilirkişinin kök raporunun 2. Sayfasında da yapıldığı,

artık çekin iade edildiğinin ispat yükünün borçluda olduğu davacının sözleşmedeki düzenleme sebebi ile yasal yükümlülük tuturanını depo edilmesine yönelik talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · *E-imzalıdır. Hakim ... · *E-imzalıdır.