Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/361 K.2019/714

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin davalıya tedarik edeceği elektriğin davalı tarafından bedelinin ödenmesi konusunda sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin davalıya tedarik ettiği elektrik için düzenlediği fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini girişi- len takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu zira gecikme zammının taraflar arasında- ki sözleşme ve yasa gereği alındığını, davalıdan herhangi bir güvence bedeli de alınmadığını belirterek davalının itirazının iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket herhangi bir cevap dilekçesi vermemiş ise de duruşmadaki şirket yetki- lisi beyanında özetle, kendilerinin bu şirketi önceki sahiplerinden ... tarihinde dev- raldıklarını, takibe dayanak sözleşmenin kendileri şirketi devralmadan önce imzalandığını, şirketin önceki sahiplerinin kendilerine ... tl güvence bedeli ödediklerini ifade ettiklerini, hatta kendilerinin bu güvence bedelini davalı şirketin eski hissedarlarına ödediklerini, böyle bir sözleşme sebebi ile güvence bedeli alınmamasının mümkün olmadığını, belirterek dava- nın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı dava dilekçesi ekine taraflar arasında imzalanmış elektrik alım-satım sözleş- mesini, takibe dayanak faturayı, bildirim formunu, satış formunu sunmuştur.

Dayanak sözleşmenin 4. Maddesinde, "son ödeme tarihine kadar ödenmeyen fatura tutarına, ... Son ödeme tarihinden itibaren ... 6183 sayılı kanunda belirtilen orandan az olma- mak üzere gecikme zammı uygulanır ve gecikme zammı tutarına KDV tahakkuk ettirilir" ibaresinin geçtiği, 15. Maddesinde "... Müşteri ... adına düzenlenecek içeriği tutarı ve cinsi ... tarafından onaylanacak olan teminatı vermeyi beyan ve taahhüt eder. " ibaresinin geçtiği gözlenmiştir.

Ancak dosyaya sunulmuş güvence bedelinin miktarını gösteren bir kayıt olmadığı gibi güvence bedeli tahsiline ilişkin de bir kayıt yoktur.

İcra dosyası incelendiğinde davacının davalı hakkında ... tl asıl alacak, ... tl işlemiş faiz üzerinden ... tal alacak için takibe giriştiği, davalının gerekçe göstermeden yaptığı borca itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmede bahsi geçen güvence bedelinin davalı şir- ket tarafından fiilen ödenip ödenmediği hususundan kaynaklanmaktadır. Davacı aralarındaki sözleşmeye göre davalıdan güvence bedeli talep edilebileceğini dayandığı sözleşme ile ispat- lamakta ise de davalının ödemesi gereken güvence bedelinin miktarı konusunda bir kayıt sun- mamıştır. Davalı da eğer bir ödeme durumu varsa bunun ödendiğine ilişkin bir kayıt sunma- mıştır.

Bu durumda ödeme iddiasının borçlu tarafından ispatlanması gerektiğinden ve davalı borçlunun bunu ispatlayamamış olması gözetildiğinde davalının itirazı yerinde bulunmamış- tır. Talep edilen işlemiş faize gelince, dayanak faturada son ödeme tarihi ... olup takibe ... tarihinde girişilmiştir. Davacının 60 günlük faiz talep edebileceği anlaşıl- maktadır.

Faiz dönemi itibarıyla bu konuda yayınlanmış tebliğe göre davacının aylık 1,4 den iki aylık 2,8 oranında faiz talep edebileceği anlaşılmakta olup bu da ... tl dir. Davacı ise ... tl talep etmiştir.

Bu sebeple davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının itirazında haksız, alacağında likit olması karşısında tazminata hükmetmek gerekmiş, iik 67 maddesi gereğince haksız itiraz sebebi ile tazminata hükmedilmiş olması karşısında hmk 329 maddesine göre karşı vekalet ücretine hükmedilmesi aynı hususta iki kez alacağa hükme- dilecek olması sebebi ile kabul edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)