Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/362 K.2019/1022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...tarafından borçlu ... aleyhine 4.339,00 TL asıl alacağın 978,30 TL işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca belirtilen deliller toplanmış, davacı kooperatif kayıtları getirtildikten sonra dosya ve davacının kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/03/2019 tarihli raporda; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, davacı kooperatif tarafından alınan genel kurul kararlarına dayalı olarak üyelerden aidat toplama yetkisinin bulunduğu, bu kapsamda davacının talep edebileceği 2014 yılı Kasım ayından 31/03/2017 tarihine kadar olan dönem için aidat ana para tutarının 1.350,00 TL olduğu,

davalı tarafından 10/12/2015 tarihinde yapılan 8.978,17 TL ödeme düşüldükten sonra kalan alacak bakiyesinin bu tutarda olduğu, tespit edilen tutarın işlemiş faizinin 102,16 TL olduğu, ayrıca davacı tarafından 2.337,17 TL geçmiş dönem faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.

Davacı vekilinin rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve davalı tarafından yapılmış olan ödemenin öncelikle işlemiş faiz tutarından düşülmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/07/2019 tarihli ek raporda; davacının davalı tarafından yapılan ödemeyi kendisinin asıl alacaktan mahsup etmiş olduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin öncelikle gecikme faizinden düşülmesi sonucunda 6.195,83 TL aidat ödemesi kaldığı, davacının alacak miktarı olan 7.633,00 TL'den bu tutarın düşülmesi sonucunda davacının 1.437,17 TL alacağının kaldığı, 01/01/2016 tarihinden sonraki dönem alacağının ise 3.687,17 TL olup, işlemiş faiz tutarının 563,83 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu, davacı kooperatif tarafından alınmış olan usulüne uygun genel kurul kararlarına dayalı olarak üyeler hakkında aidat bedellerinin tahakkuk ettirildiği, bu kapsamda davalının ödeme yükümlülüğü bulunan aidat bedellerini davacı kooperatife ödememiş olduğu, bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile tespit edildiği üzere davacının davalıdan olan aidat alacağından davalı tarafından 10/12/2015 tarihinde yapılan 8.978,17 TL'lik ödemenin öncelikle işlemiş faiz tutarından düşülmesi sonucunda davalının 1.437,17 TL aidat borcunun kaldığı,

01/01/2016 tarihinden sonraki dönem için biriken aidat borcu ile birlikte davacının talep edebileceği bakiye aidat alacağıın 3.687,17 TL olduğu, davacının kooperatif genel kurul kararlarına dayalı olarak aidat bedellerine aylık %1.5 oranında gecikme faizi uygulanması gerektiği, bu kapsamda istenebilecek gecikme faizi tutarının ise 563,83 TL olduğu, davacı tarafından tahakkuk ettirilen 508,17 TL tutarın emlak vergisi payı olduğu iddia edilmiş olmasına rağmen davalı adına bu tutarın ödendiğine dair dayanak kayıt ve belge bulunmadığı,

bu nedenle davacının bakiye alacak tutarı 3.687,17 TL ve işlemiş faiz tutarı 563,83 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza