Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/37 K.2020/482

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ...’ın sürücüsü, davalı ... LTD.ŞTİ nin işleteni olduğu ve diğer davalı sigorta şirketinin ZMMS poli- çesiyle sigortaladığı, ... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu kazadan dolayı müvekkilinin 99 gün çalışamadığını, SGK tarafından ... TL ödeme yapıldığını, yine müvekkilinin ...

TL tedavi masrafı yaptığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine, sigorta şirketinin ... tarihinde ....TL ödeme yaptığını belirterek ... TL çalışma gücü kaybından, ... TL kazanç kaybından, ... TL tedavi masrafı kaybından kaynaklanan toplam ....TL maddi tazminatın kaza tarihinden iti- baren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar veril- mesini yine ...

TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tari- hinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilme- sini, talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın kişi başı ... TL limit ile ve sürücünün kusuru oranında sorumlu olmak kaydıyla sigortalandığını, davacıya yapılan ödemeyle sorumluluğunu müvekkilinin yerine getirdiğini, fazlaya ilişkin bir alacak tespit edilmesi halinde bu ödemenin gözetilmesi gerektiğini, kazanç kaybından mü- vekkilinin sorumlu olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Kusur oranlarının tespiti için ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tedavi evrakları toplanıp dosya arasına alınmış, hasar dosyası temin edilmiş, dosya arasına alınmıştır. Hasar dosyasına ilişkin müzekkere cevabından davacıya ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.

SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevapta davacıya bu kaza sebebiyle ... TL ödeme yapıldığı bilgisi verilmiş, müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce davacı üniversite hastanesine sevk edilmiş, alınan raporda bu kaza dolayısıyla davacının çalışma gücünü %8 oranında kaybettiği görülmüştür.Bu rapora yapılan itiraz üzerine davacı ATK ya sevk edilmiş, alınan raporda davacının çalışma gücünü %11 oranında kaybettiği iyileşme kazanç kaybı süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir. Rapor incelendiğinde bu kazadan dolayı davacının topuk kemiğinin kırıldığı, bu kırıktan dolayı maluliyet tayin edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ekonomik sosyal durumlarının araştırılması için yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır, buna göre davalı ... su tesisatçısı olup sabit bir gelirinin olmadığı, başkaca bilinen bir mesleği dışında gelir kaynağının olmadı- ğı, oturduğu eve aylık ... kira olduğu eşi ve üç çocuğuna baktığı eşi ve iki çocuğuyla birlikte kaldığı, bilinen menkul ve gayrimenkul gelirinin olmadığı, ilkokul mezunu olup çalış- masına fiziksel olarak engel bir durumunun olmadığı tespit edilmiştir. Davacı ...’nun aylık ... TL geliri olduğu, işçi olarak çalıştığı, başkaca bir gelirinin olma- dığı, aylık ... TL kira geliri ödediği, bakmakla yükümlü olduğu herhangi bir kişi olmadı- ğı, menkul veya gayrimenkul gelirinin olmadığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce kusur oranının tespiti için dosya soruşturma evrakı da temin edil- dikten sonra bilirkişiye tevdi edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi ...’nin raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...’ın dönüş sırasında karşıdan gelen ve emniyetle durulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini bekleme kuralını ihlal ettiği için kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu, dava- cının ise kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken hızını azaltma kuralını ihlal ettiğinden %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Yargılama devam ederken davacı ... tarihinde mahkememize verdiği dilek- çeyle maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı belirterek tüm maddi tazminat taleplerinden tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden devam ettiğini belirtmiş olması üzerine maluliyete ilişkin rapor hakkındaki itiraz üzerine rapor düzenlenmesi için ATK ya gönderilen dosyamız geri istenmiştir.

Dinlenen davacı tanıklarından ilki beyanında özetle:Kazadan sonra davacının yaklaşık 3 ay 10 gün süreyle herhangi bir işte çalışamadığını, ancak uzun süre ayakta duramadığını, şahsi bakımına yardımcı olduklarını; bir diğer davacı tanığı kendisinin davacının komşusu olduğunu, davalı tarafın bu kazadan dolayı davacıdan kaza sonrasında özür dilediğini görme- diğini, evde ağabeyinin yanında yatarak tedavi olduğunu, kendisinin de arkadaşı olan dava- cıya yardımcı olduğunu, işe tekrar geri döndüğünde ise ayakta durmakta zorlandığını belirt- miştir. Son davacı tanığı ise kendisinin davacının yengesi olduğunu davacının bu kazadan sonra ameleyat olduğunu 5-6 ay başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, oradan aldığı ücret dışında bahşişlerden de kazancının olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı davalı tarafa kazanç kaybı, çalışma gücü kaybı ve tedavi masrafı olarak ... TL talep etmiş ise de maddi tazminata ilişkin davasından vekili aracılığıyla feragat etmiş olup, incelenen vekaletnamesine göre de feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Bu sebeple davacının maddi tazminat talebinin feragat talebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebine gelince; Manevi tazminat meydana gelen kazadan dolayı davacının çektiği acı ve ızdırabın yaşadığı zorlukların, kendisinde meydana getirdiği manevi çöküntüyü bir nebze olsun telafi edecek, bir huzur duygusu meydana getirecek nite- likte ve miktarda bir miktar paranın ödenmesine karar verilmesini gerektirir bu miktarın be- lirlenmesinde hükmedilecek tazminatın davacı tarafı zenginleştirici, davalı tarafı fakirleştirici nitelikte olmaması, olayın özelliklerinin de gözetilmesi gerekir,

Somut olaya gelince: Davacı bu kazadan dolayı %11 oranında çalışma gücünü kaybetmiş, 4 ay süreyle de çalışamamıştır, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının bir müddet başkalarının bakımına muhtaç hale geldiği de ortadadır, kaza asıl davalı tarafın kusuruyla meydana gelmiştir. Davacının kusuru ise tali niteliktedir, bütün bunlar bir arada gözetildiğinde kaza tarihi itibarıyla ....TL manevi tazminatın davacıya ödenmesi yönünde verilecek kararın hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı