KÜNYE
T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 13 Eylül 2019
- Esas no
- 2018/400 Esas
- Karar no
- 2019/609
- Dava
- Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 13/06/2018
Karar Metni
632 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine 1 adet sonradan doldurulduğu açıkça belli olan bir senet düzenlendiğini, Antalya ...
İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, müvekkilinin davalı ...'ı tanımadığını, herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin takibe dayanak senedin alacaklısı gözüken ...'ın kim olduğunu, senedin kim tarafından ele geçirilip doldurulduğunu bilmediğini, müvekkilinin dava dışı ... ticari bir anlaşma sebebiyle 2 adet ...-TL bedelli senet verdiğini, anlaşmanın iptali nedeniyle senetleri geri istediğini, dava dışı ...'ın senetlerden tekini iade ettiğini, diğer senedin kaybolduğunu belirttiğini, dava dışı ...'ın da davaya dahil edilmesini belirterek davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine,
ihtiyati tedbir kararı verilmesini, senette yazılı miktar olan ...-TL 'nin %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan bono sözleşme ve teminat karşılığı düzenlenmediğini, davacının müvekkile ...-TL borcu bulunduğunu, senedin kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içerdiğini, davacı tarafın borcunu ödememek adına böyle bir yola başvurduğunu, iddia ettikleri hususları yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Davacı vekili tarafından bono suretleri ve ödeme emri suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası bekletilmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Antalya ... İcra dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine bonoya dayalı ferileriyle birlikte toplam ... TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, takip konusu ... keşide tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli bononun incelenmesinde, davacının keşideci, davalının lehtar olarak yer aldığı görülmüştür.
Dava, takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı taraf bonodaki imzayı inkar etmemekle birlikte boş olarak dava dışı ...'a vermiş olduğunu, ticari ilişkisi iptal olunca bonoyu ...'ten istediğini fakat kaybolduğu belirtilerek iade edilmediğini, bononun üzerinin sonradan doldurulduğunu, davalıyı tanımadığını iddia etmiş, davalı ise iddiaları reddederek senedin mücerretliğine dayanmıştır.
Dava konusu bono şekli açıdan unsurları tam olup kambiyo senedi vasfındadır. Kambiyo senetleri temel hukuki ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir Somut olayda, davacı borçlu emre yazılı bu senetten kaynaklanan borcu ödediğini savunmamış; aksine senedin üzerinin boş olduğunu sonradan doldurulduğunu davalıyı tanımadığını ileri sürmüştür.
Senet sebepten mücerret olmakla; davacı imzayı inkar etmediğinden açığa attığını iddia ettiği imzanın sonuçlarına katlanmalı ve bu nedenle bononun üzerinin sonradan doldurulduğunu yazılı delillerle ispatlamalıdır. Davacı kendisine verilen süre içerisinde yazılı bir delil sunamamış, bedelsiz senedi kullanmak suç olduğundan ve HMK'nın 226/3 maddesi uyarınca konusu suç olan vakıalarla ilgili yemin teklif edilemeyeceğinden davacı vekiline yemin hakkı da hatırlatılmamıştır.
Davacı taraf konu ile ilgili suç duyurusunda bulunacağını belirtmiş ise de bu konuda verilen süreye rağmen mahkememize herhangi bir bildirimde bulunmamıştır. Açıklanan sebeplerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, dava konusu takiple ilgili verilmiş ve uygulanan tedbir bulunduğundan davalının talebi dikkate alınarak İİK 72/4 maddesi uyarınca davacı aleyhine tazminata karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/400, K. 2019/609, 13 Eylül 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama