Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/401 K.2021/525

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle: 17/02/2018 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalanan davalı ...

LTD.ŞTİ nin işleteni davalı ...’in sürücüsü olduğu, ... plakalı aracın önünde seyreden tıra çarpması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği ...’in öldüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ...’in ölümü sebebiyle annesi ... ve babası ...’in desteklerini kaybettikleri, yine anne ve babası ile kardeşleri ... ve ...’in de manevi olarak zarara uğradıklarını, davalı ... şirketine yapılan müracaat üzerine babası davacı ... ve annesi davacı ... için toplam 139.545,19.-TL, destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını,

davacıların desteklerinin tıp fakültesi 2. sınıf öğrencisi olduğunu, gelirinin hesaplanmasında bunun gözetilmesi gerektiğini belirterek;

davacı ... için 100,00.TL, davacı ... için 100,00.TL, destekten yoksun kalma tazminatının, sigorta şirketi yönünden temerrüd diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi zararlarına karşılık babası ... için 25.000,00 TL, annesi ... için 25.000,00 TL, kardeşi ... için 10.000,00 TL, kardeşi ... için 10.000,00 TL manevi taz- minatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sürücü Murat Bayram vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğu, kazanın Konya’da meydana geldiğini; kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun müvekkilinde olmadığını zira önünde seyreden tıra çarpmamak için sağa manevra yaptığını ancak sağ şeritteki tırın aniden durması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde karayolları ve belediyenin de sorumluluğunun bulun- duğunu, yol yapım çalışması sebebi ile hiç bir ikaz yapılmadığını, görevin ihmal edildiğini, sadece yola duba konulmasının yeterli olmadığını;

kazada ölen davacıların desteğinin müvekkili ...’in aynı zamanda yakın arkadaşı olduğunu, müvekkillerinin davacılar ile kaza sonrasında ilgilendiklerini, talep edilen manevi tazminat miktarının zenginleşmeye dönük olduğunu, müvekkilinin kullandığı aracın diğer davalı ... şirketine kasko poliçesi ile de sigortalandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde özetle: Kaza tarihi itibarıyla kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun işletenin kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumlu olduğunu, davacıların desteğinin emniyet kemeri takmayarak müterafik kusurlu olduğunu müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... LTD.ŞTİ cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin bu aracı uzun süre kira sözleşmesi ile dava dışı ... LTD.ŞTİ ye kiraladığını işleten sıfatının kiracıda olduğunu, bu yüzden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 12/10/2018 tarihli dilekçesi ile her ne kadar davalı sıfatıyla ... LTD.ŞTİ ye karşı dava açmışlar ise de taraflar arasındaki kira ilişkisini bilemedikleri için ... LTD. ŞTİ ye karşı dava açtıklarını, davaya ... LTD.ŞTİ nin davalı taraf olarak dahil edilmesi ve dava dilekçesinin ... LTD.ŞTİ ne tevdiini talep etmiş, talebi doğrul- tusunda taraf değişikliğinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili bilahare 25/02/2019 tarihli duruşmada davalı ... LTD. ŞTİ hakkındaki davayı takip etmediklerini bildirmiştir.

Davalının yetki itirazı üzerine davacılardan yalnızca ...’in adresinin Antalya olarak gösterilmesi karşısında, konu Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığına sorulmuş, davacının 22/06/2017 tarihinde fakülteden mezun olduğu bildirilmiş, Süleyman Demirel Ün. sinden işi başlama tarihi sorulmuş dava tarihinden sonra Isparta da işe başladığı anlaşılmıştır. Bu yüzden davalıların yetki itirazı mahkememizce yerinde bulunmayarak reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce hasar dosyası temin edilip dosya arasına alınmış, kovuşturma dosyasından rapor, keşif tutanağı ve ifade tutanakları istenmiş, dosya arasına alınmış, kusur yönün- den düzenlenen rapor incelendiğinde, raporun adli tıp kurumundan alındığı, raporda davalı sürücü ... in asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, diğer sürücü Tahir İnce ile yol çalışmasından sorumlu kişinin kusursuz olduklarının tespit edildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya kusur incelemesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ...’nin raporunda, davalının takip mesafesini korumamak, trafik işaretlerine uymamak suretiyle asli ve %80 oranında kusurlu olduğu, yol şerit çizgisi çalışması yapan kurumun ise çalışmalarını gerekli önlemlerini alarak ve trafiğin devamlılığını sağlayarak yapması gerekirken daha belirgin ve uyarıcı hava şartlarına uygun işaretleme yapmamış olmasından dolayı %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce ceza mahkemesinden düzenlenen kusur raporu ile İstanbul atk dan alınan kusur raporu arasındaki çelişki dikkate alınarak Ankara Adli Tıp kurumundan kusur raporu alınmış, alınan raporda kusurun tamamının davalı sürücü ...’de olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırmasında, davacılardan ...’in doktor olduğu 1.000,00.-TL kira ödediği, menkul ve gayrimenkul herhangi bir malının olmadığı, ölen ...’in tıp fakültesi ikinci sınıf öğrencisiyken öldüğü, babası ...’in öğretmen, annesi ...’in ev hanımı olduğu, babasının aylık gelirinin 4.500,00.-TL olduğu ve başka gelirinin olmadığı, murisin bakmakla yükümlü olduğu herhangi bir kişinin olmadığı, davacı ...’in ve diğer davacıların fiziksel bir engellerinin bulunmadığının belirlendiği anlaşılmıştır.

Davalı ... in ise, öğ- renci bursu dışında bir gelirinin olmadığı, babasına ait evde kaldığı ve menkul ve gayrimen- kul herhangi bir malvarlığının olmadığı tespit edilmiştir. Davacı ...’in eşi ile bir- likte ikamet ettiği, herhangi bir gelirinin olmadığı kirada kaldığı, taşınır taşınmaz herhangi bir mal varlığının olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce dosya Aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, davacıların desteğinin gelirinin mezun olduktan iki ay sonra asgari ücretin 3,0319 katı olacağı, iki aylık dönemde asgari ücret üzerinden ücret belirlenmesi gerektiği davalı ... şirketinin yaptığı ödemenin faizlendirilmesi sonucunda bakiye destekten yoksun kalma zararının, davacı anne ... için 154.418,73 TL baba ... için 102.018,21.-TL olduğu davalı ... şirketinin bakiye poliçe teminat limitinin 220.455,00 TL olması karşısında sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun anne ... için 132.751,47 TL baba ... için 87.703,53 TL olacağının değerlendirildiği belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazı üzerine mahkememizce bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan bu ek raporda ise davalı vekilinin itiraz dilekçesinde yaptığı ödemenin detayını bildirmiş olması karşısında yapılan yeniden hesaplamada davacı anne ...in bakiye destekten yoksun kalma zararının 160.845,45 TL baba ...’in bakiye destekten yoksun kalma zararının 95.591,49.-TL olacağı, sigorta şirketinin teminat limiti gözetildiğinde bakiye limit için davacı anne ...'in destekten yoksun kalma zararının 138.166,16 TL baba ...'in 82.288,84 TL olacağı belirtilmiştir.

Davacılar vekili bu belirleme doğrultusunda talep sonucunu arttıran dilekçe sunmuştur.

Bu arada Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sora Yargıtay uygulama değişikliğine giderek hesaplamada PMF 1931 tablosunun değil TRH 2010 tablosunun uygulanması gerektiğini belirtmesi karşısında bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Alınan bu ek rapora göre, sigorta şirketinin yaptığı ödemeden sonra davacı ...'in bakiye zararının 368.814,17.-TL, ... in 175.281,12.-TL olacağı bu miktarın sigorta şirketinin azami teminat limitini aştığı o yüzden limit içindeki bakiye payları dikkate alındığında davacı ...'in talep edebileceği tazminat miktarının 155.321,82.-TL, ...'in talep edebileceği bakiye tazminatın 65.142,18.-TL edeceği belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...’in ma- hal şartlarına uygun hızda seyretmemesi, önünde seyreden araçlar ile takip mesafesini koru- maması, yol yapım çalışması olan mahalde yavaşlayan araçlara duramayıp çarpması suretiyle meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalıların müterafik kusur indirimine ilişkin talepleri bakımından, davalının olay sonrasında alınan ifadesinden davacıların desteğinin kemer takmadığının anlaşılması, bunu otopsi raporunda desteğin yaralandığı vücut bölgelerinin desteklemesi, dr tarafından ölümün kafa travmasına bağlı olduğunun tespit edilmesi karşısında emniyet kemeri takmamaya bağlı müterafik kusurun meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketinin hatır taşımasına bağlı indirim talebi ise daha önce ön inceleme aşamasından önce ileri sürülmemiş olması ayrıca aracı kiralayanın davacıların desteğinin olduğunun anlaşılması karşısında indirim sebebi olarak kabul edilmemiştir.

Yine hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu dikkate alınarak davacılar ... ve ...’in oğulları olan desteklerini kaybetmelerinden dolayı maddi tazminata hükmetmek gerekmiş ve yukarıda belirtilen gerekçe ile ölenin emniyet kemeri takmadığı anlaşıldığından %20 oranında indirim yapılması yoluna gidilmiş yine bilirkişi tarafından davacı ...'in zararı 175.281,12.-TL olarak belirlenmiş ise de bundan %20 oranında indirim yapıldığında 140.224,89.-TL zararı ortaya çıkmış ise de taleple bağlı kalınarak 136.343.-TL ye hükmedilmesi gerekmiştir. Temerrüt tarihi ise davacı tarafından daha erken bir tarih belgelenmediğinden sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih temerrüt tarihi sayılmıştır.

Davacı ... yönünden 90.183,49.-TL tazminat talep etmiş ise de bilirkişiden TRH 2010 tablosuna göre yaptırılan hesaplamada bu bakiye zarar miktarının 65.142,18.-TL olması sebebi ile bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacıların manevi tazminat taleplerine gelince, manevi tazminat zarar göreni zengin- leştirmeyecek zarar vereni de fakirleştirmeyecek derecede ancak meydana gelen haksızlığın verdiği zarardan duyulan ızdırabı da bir parça olsun telafi edecek tatmin duygusu meydana getirecek bir miktarın belirlenmesini gerektirir. Davalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olması tarafların ekonomik ve sosyal durumları özellikle davalının ölen davacıların desteğinin arkadaşı olduğunun anlaşılması, bu ölümün davacı içinde ağır duygusal sonuçla- rının olacağı gözetildiğinde aşağıdaki şekilde bir miktarın belirlenmesinin hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılarak hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)