Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/409 K.2021/784

K. YAZIM TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı-birleşen davada davalı vekilinin dava dilekçesi ve duruşamadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi kapsamında müvekkilinin davalıdan alüm. Komp.

Panel satın aldığını, davalıdan gelen 12/04/2016 ve 30/05/ 2016 tarihli teklifler doğrultusunda "peşinat olarak 20/05/2016 tarihinde 25.000,00 USD ve 16/06/2016 tarihinde 30.000,00 USD ödemesine ve sipariş edilen malın 2016 Haziran ayı sonu Temmuz ayı başında teslimi ile bakiye bedelin mal tesliminde ödenmesi" hususunun kararlaştırıldığını,ancak davalının malları kararlaştırılan süre içerisinde teslim etmediğini, müvekkilinin ödediği bedelin iadesini talep etmesi üzerine davalı yanca malların Nisan ayı içerisinde teslim edileceğinin bildirildiğini,

verilen sipariş ve peşinat ödemesinin üzerinden bir yıl geçtikten sonra yapılacağı iddia edilen teslimatın kabulünün müvekkili açısından artık mümkün olmadığını iddia ederek sözleşmenin feshi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 USD (372,18 TL karşılığı/kur 3.7218 TL) ödenen bedelin ödeme günündeki kur üzerinden ve yabancı para alacaklarına uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-birleşen davada davacuı vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: davaya bakmaya Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, tarafların siparişe konu parça borcu niteliğindeki özel üretim ürünlerin tamamının bedelinin davacı şirket tarafından müvekkili şirket banka hesabına peşinen yatırdığında teslim edileceği hususunda anlaştıklarını, nakliyecinin temini ve nakliye ücretinin de davacı tarafta olduğunu, teslimat adresinin ise davalı şirketin ...

İlçesindeki fabrika adresi olduğunu, davacının peşin olarak ödemesi gereken satış bedelinin tamamını ödemediğinden ürünleri teslim yükümlülüğünün yerine getirilemediğini, ancak ürünlerin teslime hazır hale getirildiğini, müvekkilinin hazırladığı parça borcu niteliğindeki panellerin davacı tarafça teslim alınmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, uğranılan zarar karşılığı şimdilik 40.939,80 TL yönünden takas mahsup talep ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile sözleşme kapsamında yapılan ödemenin iadesi talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının üzerlerine düşen yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, sözleşmenin feshi ve davacı tarafça satış bedeli olarak yapılan ödemenin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı ,iadesi gereken tutarın ne olduğu hususunda toplanmaktadır. SMMM ... ve Mimar .... tarafından dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen kök ve ek raporda;

''Dava konusunun, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık nedeniyle maddi tazminat talebinden ibaret olduğu, davalı/karşı davacının 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı/karşı davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi (24.04.2018) itibariyle davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıya 161.227,83 TL borçlu olduğu, dosyaya mübrez sunulan taraflar arasında düzenlenmiş olan sipariş formlarından birim fiyatının 27,5 USD/birim olarak belirtildiği, ancak dava dışı ...

Alüminyum düzenlenen faturalardaki ürünlerin 25 USD/birim üzerinden düzenlenmiş olduğu, bu itibarla 4.630,00 USD zarar etmiş olduğu, ancak dava dışı ... Yapı Ltd.'ne 25 USD/birim x KDV (29,5 USD/birim) üzerinden satış yapılmış olduğu ve dolayısıyla 6.000,00 USD tespit edildiği ve birleşen davacı/k.

Davalının davalı/karşı davacıdan sipariş almış olduğu ürünlere ilişkin olarak toplamda 1.370,00 USD kar elde etmiş olduğu, dosya içeriğinde görülen bilgi ve belgelerden yola çıkılarak davaya konu plakaların gerek ebat ve gerekse renk olarak özel üretim niteliğinde olmadığı, bir başka deyişle aynı ürünlerin herhangi bir başka proje için satılabilecek nitelikte olduğu, neticeten, asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede; davacı/k.davalının davalı/k. davacıdan 157.305,21 TL alacaklı olduğu yönünde taraf ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olarak teyit eder nitelikte olduğu, birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede;

teknik değerlendirmeye göre “aynı ürünlerin herhangi bir başka proje için satılabilecek nitelikte olduğu” hususunda yapılan görüşe istinaden ve mali anlamda sunulan faturalara ilişkin herhangi bir zarar hesabı oluşmadığından davacı /karşı Davalının davalı/karşı Davacıdan alacağının bulunmadığı'' hususu belirtilmiştir.

Davacının davalıdan sipariş ettiği mallara karşılık peşin ödediği bedeli davalıdan alıp alamayacağı ve davacının davalının ürettiği malları almaması nedeniyle davalının zararı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı ile davalı arasında alüminyum kompozit panel satışı konusunda sözleşme yapıldığı ve bu sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya 25000 dolar ve 30000 dolar olmak üzere peşin ödeme yapıldığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Davacı taraf sözleşme konusu ürünlerin tarafına teslim edilmediğini, davalı taraf ise teslim alınmadığını beyan etmekte ise de sabit olan husus davacının bayan ettiği bedeli ödediği ve davalının ise sipariş konusu malları teslim etmediği kabul edildiğinden davacı tarafından davalıya verildiği sabit olan 54.998 doların davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de davacının ödediği bedelin belli olması nedeniyle dava kısmi dava olarak kabul edilmiş ve ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmış,

davalı taraf ürettiği ürünlerin davacı tarafça alınmaması nedeniyle zararına satış yaptığını beyan etmiş ise de defter ve kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davalı tarafından üretilen ürünlerin herkese satışı yapılabilecek nitelikte ürünler olduğunun ve .... alüminyum ve .... yapı isimli firmalara satışının yapıldığının davacı ile birim fiyatının 27,50 dolara anlaşma yapıldığının hilal alüminyuma birim fiyatı 25,00 dolara ve ... yapıya kdv dahil 29,50 dolara satış yapıldığının ve satış sonunda davacının ödediği bedelin üstünde kar elde edildiğinin saptanmış olması karşısında denetime elverişli ve tekniğine uygun hazırlanan

rapora itibarla davalının davacı için ürettiği ürünleri başka firmalara sattığı ve davacının ürünleri almaması nedeniyle zarar etmediği kabul edilmiş bu nedenle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

1-Asıl dava yönünden; 100 USD'nin dava tarihinden, 54.898 USD'nin ıslah tarihinden ( 01/09/2021 ) itibaren kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Birleşen dava yönünden; Davanın reddine dair,

Davacı-birleşen davada davalı vekili ile davalı-birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile,

mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır