Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/419 K.2021/1352

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/12/2017

ESAS NO ....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 14/09/2021

YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2016 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu... plakalı araca davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın çarptığını, bundan dolayı davacının yaralandığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuş, 05/09/2017 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebinin 90.974,30TL olarak belirlemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliler ve bilirkişi raporu doğrultusunda; meydana gelen kaza neticesinde davacının %31 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, geçici iş göremezlik sorunun 2 ay olduğu, kazanın oluşumunda sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın özürlülük ölçütünün yeni genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda maddi hata yapılarak, davacının gelirinin asgari ücretin 1.38 katı olarak alındığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Somut olayda meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminata hak kazanıp kazanmayacağı ve miktarının ne kadar olacağı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya incelendiğinde; 07/01/2016 tarihinde davacının içinde yolcu bulunduğu..... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın çarpışması sonucunda kaza meydana geldiği ve davalının kaza sonucunda yaralandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının maluliyet oranının %31 olarak belirlendiği, bu raporun poliçe tarihi olan 28/11/2015 tarihi dikkate alındığını mevcut genel şartlara uygun olarak hesaplama yapıldığı anlaşıldığından davalı tarafın bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak hükme esas alınana hesap bilirkişi raporu incelendiğinde, davacının gelirinin sehven asgari ücretin 1.06 katı yerine 1.38 katı olarak belirlendiği istinaf itirazı üzerine Dairemizce aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, 23/09/2020 tarihli ek raporda ve bu rapora yapılan itiraz üzerine düzenlenen 23/08/2021 tarihli raporda davacının gelirinin asgari ücretinin 1.06 katı olarak hesaplama yapılmış bu rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.

Davacı tarafça yapılan itirazlar ise hesaplamanın maddi hata nedeniyle yapıldığı göz önünde alınarak Dairemizce reddedilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen karar kaldırılmış ve aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.

....