Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/415 K.2021/794

2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... - ... 5- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

1- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI : 2- ... -

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

3- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/05/2018

KARAR TARİHİ : 24/09/2021

GEREKÇELİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'nin sürücüsü ... tarafından kullanılan ... plakalı motosiklet ile 22.02.2018 tarihinde saat 11.20 sularında Fatih Mah. Mücahitler Cad.

Kızbakkal civarında aşırı hızlı olarak seyrederken (cd görüntüsü) çarpışması sonucunda başından ağır yaralandığını ve kaza neticesinde tedavi gördüğü Çukurova Dr. Aşkım Tüfekçi Devlet Hastanesinde 11.03.2018 tarihinde hayatını kaybettiğini, söz konusu kaza nedeni ile 02.05.2018 tarihinde ... yapılan başvuru ile ...'ın kullandığı ...'e ait araç ile yapılan kaza nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmininin talep edildiğini ancak ... tarafından 08.05.2018 tarihli yazısında taleplerinin reddedildiğini,

eşinin desteğinden başka hiçbir desteği ve geliri olmayan müvekkili ...'in uğramış olduğu kaza neticesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan ..., ... ve ...'den müşterek ve müteselsil tahsiline, müteveffa cenazesinin defin ve giderleri müvekkiller tarafından karşlanmış olup müteveffa için mezar parası, dini ve sosyal bir gelenek halini almış olan yedi yemeği kırkıncı yemeği gibi dini vecibeler için bir masraf yapılmış olması bu masraflarında davalılardan ...,

... ve ...'den fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminat ve müvekkillerin bu kaza neticesinde eş/baba hayatını kaybetmiş olmanın verdiği manevi hasar tartışmasız olduğundan müvekkile eş ... için 50.000,00-TL, oğulları ... için 25.000-TL, oğul ... için 25.000-TL, ... için 25.000-TL, kzı ... için 25.000-TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... ve ... den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacılar vekili, 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talebini, 12.06.2020 tarihli dilekçesi ile 16.266,23-TL daha artırarak 17.26,23-TL'ye, 30.03.2021 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile 9.676,64-TL daha artırarak 26.942,87-TL olarak belirlemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, müvekkili kuruma dava tarihinden önce başvuruda bulunulduğunu ve kurum tarafından yapılan hesaplamanın davacılar tarafından kabul edilmediğini, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davacıların murisinin meydana gelen kazada gereken önlemlerini almayarak ve yaya yolunu kullanmayarak kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, bu nedenle %100 kusurlu olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığı ancak davaya karşı herhangi bir cevap sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ve davalıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Bilirkişi ...'e ait 28.09.2018 tarihli kusur raporunda; yaya ...'nin %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince talimat yoluyla karayolları fen heyetinden alınan 11.02.2019 tarihli kusur raporunda; davacılar yakını yaya ...'nin meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu, davalıya ait motosikletin davalı sürücüsü ...'ın ise olayda %25 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

Aktüer ...'ya ait 15.05.2019 tarihli kök raporunda; davacı ...'in 1,8 teknik faiz ve devre başı belirli süreli rant hesabına göre, işlemiş ve işleyecek dönem toplam destekten yoksun kalma tazminatının 15.633,79-TL olduğuna, davalılardan ...'nın 17.05.2018 tarihinde, diğer davalıların ise 22.02.2018 tarihinde temerrüde düştüğü yönünde rapor sunulmuştur.

Aktüer Bilirkişi ...'ya ait 10.06.2020 tarihli ek-1 raporunda; davacı ...'in destekten yoksun kalma alacağının 17.266,23-TL olarak hesaplandığına, ancak destek pasif dönemde vefat etmiş olmakla kök rapordaki hesaplamanın yüksek mahkeme içtihatları gereği olduğuna, cenaze ve defin giderleri hususunda ilgili kurumdan ücret alınmadığına dair cevap verildiği yönünde rapor sunulmuştur.

Aktüer Bilirkişi ...'ya 27.01.2021 tarihli ek-2 raporunda; davacı ...'in 1,8 teknik faiz ve devre başı belirli süreli rant hesabına göre, işlemiş ve işleyecek dönem toplam destekten yoksun kalma tazminatının değişen asgari ücret verilerine göre 25.457,53-TL olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

Aktüer Bilirkişi ...'ya 29.03.2021 tarihli ek-3 raporunda; davacı ...'in progressif rant hesabına ve TRH 2020 tablosu verilerine göre, işlemiş ve işleyecek dönem toplam destekten yoksun kalma tazminatının 26.942,87-TL olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

Aktüer bilirkişisi ...'e ait 02.06.2021 tarihli raporunda; TRH 2010 yaşam tablosu ile progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle yapılan hesaplamada, davacının 24.577,66-TL destekten yoksun kalma zararının olduğu, cenaze ve defin gideri konusundaki talebin mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı ... yönünden 08.05.2018 tarihinden itibaren diğer davalılar ise kaza tarihi olan 22.02.2018 tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu oldukları yönünde rapor sunulmuştur.

6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. Paralel bir düzenleme 818 sy. BK.nun 45. maddesinde de bulunmaktadır. 6098 sy. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zarrlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir.

2918 Sayılı KTK'nun 85-1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. İşletenin bu maddeden kaynaklanan sorumluluklarını karşılamak üzere ZMMS'ı yaptırmaları gerekmektedir. (KTK 91 vd. Maddeleri)

ZMMS Genel Şartlarının (01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren) A.6/D maddesi gereğince, Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri,

2918 sayılı KTK'nun 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır."

Manevi tazminat yönünden; hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, murisin, hak sahiplerinin ve davalıların kaza tarihindeki yaşı, geliri, sosyal ve ekonomik durumları, destek süreleri, kusur durumu, paranın satın alma gücü, kaza tarihi dikkate alınarak tazminat belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir (HGK 23/06/2004, 13/291-370).

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle.

22.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacılar murisi ...'nin kaza nedeniyle vefat ettiği, mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporundan sonra itiraz üzerine Karayolları Fen Heyetinden kusur raporu alındığı, alınan rapora göre davacılar murisi yaya ...'nin %75, sigortalı motorsiklet sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi tarafından sunulan kök ve ek raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmaması nedeniyle yeniden başka bir bilirkişiden hesap raporu alındığı, buna göre davacı ... için 24.577,66-TL destek tazminatı hesaplandığı,

davacı vekilinin alınan ilk bilirkişi raporundan sonra 12.06.2020 tarihinde davasını ıslah ederek davacı ... için 17.266,23-TL destek tazminatı talebinde bulunduğu, davacının ikinci kez davasını ıslah ettiği, ancak yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince bir kez ıslahız mümkün olup, ikinci kez ıslah talebinde bulunmasının kısmi davada mümkün olmadığı, davacının ilk ıslah talebi yönünden davanın kabulü gerektiği, davacılardan ... yönünden muris ... için cenaze ve defin gideri talebinde bulunduğu, cenaze ve defin giderlerinin belediye tarafından karşılandığı, bun göre davacının cenaze ve defin gideri talebinin yerinde olmadığı,

müteveffa ...'nin mirasçıları yönünden manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davacıların sosyal ve ekonomik durumları, müteveffanın kazadaki kusuru, kaza tarihi, destek süreleri hak sahiplerinin yaşı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacı eş ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın, murisin çocukları diğer davacılar yönünden ise her biri için 10.000,00-TL manevi tazminatın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır