Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/421 K.2021/115

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkilinin kestiği faturaya davalı tarafından itiraz edilmediğini, ancak dava konusu alacak miktarı kadar kısmının da ödenmediğini, girişilen takibe ise itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanında özetle: Taraflar arasın- daki ilişkinin cari hesap ilişkisi şeklinde yürütülmekte olduğunu, müvekkilinin ödemelerini çekle, banka havalesi ya da davacı hesabına 3. Kişilerce ödeme yaptırmak suretiyle yaptığını, davacıya her hangi bir borcunun olmadığını, ayrıca ödemelerin bir kısmını da davacının iş makinaları için akaryakıt bedeli ve işçileri için yemek temin etmek suretiyle ödediğini, yine davacının yaptığı bir kısım hizmetlerin ayıplı ve eksikli olduğunu bu yüzden bu hizmetlerin başkalarına yaptırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkememizce davalının bağlı olduğu vergi dairesine müzekkere yazılıp davalı tarafından düzenlenen BA formları istenmiş, Vergi dairesi cevabına göre davalının davacıdan aldığı mallar için biri ....-TL lik diğeri ....-TL lik olmak üzere toplam ....-TL lik fatura bilgisi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf, davacının üzerine aldığı işi geciktirdiği, çakma makinesini çalışabilir hale getirmediği, bunun da gecikmeye sebebiyet verdiği, bu beklemeden dolayı bekleme süresindeki bedelin müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalındığı, davacının üzerine aldığı işlerin bir kısmını eksik, ayıplı ve projeye aykırı yapması nedeniyle müvekkilinin yeniden malzeme almak zorunda kaldığı ve bu malzemeler için fazladan para ödediği iddiası ile ilgili davalı tanık deliline dayanmıştır.

Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; davacının ticari def- terlerinin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği, davalıdan ....TL alacaklı gözüktüğü, dosyada mevcut BA formları incelendiğinde aralık 2017 de KDV hariç ....TL lik 2018 yılında KDV hariç ....TL lik davalının mal alımı gerçekleş- tirdiğinin anlaşıldığını davalı şirketçe beyan edilen bu tutarların belge adetlerinin davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenmiş bulunan ve alacağın dayanağı olan 2 adet fatura ile tam bir karşılıklılık (uyum) içinde olduğu davalı şirketin davacının yaptığı iş sebebiyle üçün- cü kişilere ödeme yaptığına ilişkin dosyaya bir delil sunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Dinlenen davalı tanıklarından ilki, davalı şirketin yaptığı güneş enerji sistemlerine ... ve ... de kendisi tarafından kenar tellerinin ve alt yapı işlerinin yapılmasının üstlenildiğini, işini yapıp bedelini aldığını, davacı şirketin çakma makinesini bir hafta ya da on gün beklettiğini, bu bekletmenin bedelinin davalı şirket tarafından ödendiğini kendisinin de bildiğini, kendisinin davacı şirketin işlerini eksik ve hatalı yapması nedeniyle davalının yeniden malzeme alması veya bu işleri başka firmalara yaptırması konusunda bilgisinin ol- madığını bildirmiştir.

Diğer davalı tanığı; davalı şirkette 2017 kasım ayından 2018 mart ayına kadar çalış- tığını, davacı şirketin güneş enerjisi için kurulan panellerin elektrik işlerini yaptığını, davalı şirketin ...’ın ... ve ... ilçesinde üstlendiği güneş enerji santrali işlerini yap- tığını, bu işlerin yapılmasında davacı tarafından gönderilen ustaların bazı konularda işin gere- ğini yerine getirebilecek ustalıkta olmadığını, bunun da davalının zarar etmesine sebep oldu- ğunu, ...’de yapılan güneş enerji santrali işinde davacıdan kaynaklanacak şekilde bir çok kablo hatları birçok ek yapıldığı ve maddi hasara sebep olunduğu,

davacının bir kısım iş- leri de projeye aykırı yaptığı, bu yüzden davalının yeniden malzeme alıp bu eksikleri tamam- latma yoluna gittiğini, kendisinin çakma makinesinin beklemesi ve bekleme bedelinin de davalı tarafından ödenmesine şahit olmadığını, davalının ... ve ...’de taşeron aracı- lığıyla yaptığı işlerin bir kısmından gerekli tahsilatları yapamadığını duyduğunu, bu tahsilat- ların geciktirilmesinin sebebinin de işlerin geciktirilmesi olarak ileri sürüldüğü belirtilmiştir.

Davalı tarafın defterleri incelendiğinde. Davalı tarafının defterlerinin usulüne uy- gun tutulduğu, dava konusu alacağın dayanağı olarak toplam ....TL bedelli iki adet faturanın davacı adına alacak kaydedildiği, karşılığında ....TL tutarında ödeme ya- pıldığının kayıtlı olduğu,

dolayısıyla takip tarihi itibarıyla davalının davacı şirkete borcunun olmadığının gözüktüğünü, davalı tarafından davacı adına 3. Kişilere yapıldığı iddia edilen ödemelerin davalı şirketin ticari defterlerinde davacı adına kayıt edilmemiş ve iddia edilen ödemelerin davalının ticari defterlerinde davacıya olan fatura borcundan mahsup edilmedi- ğinin tespit edildiğini, davalının ticari defterlerinde davacı adına borç kaydedilen toplam ....TL tutarındaki ödeme kaydının somut belgelerle ispatlanmadığı, bu durumda davacının davalıdan ...

TL alacaklı olduğunun değerlendirildiği belirtilmiştir.

Davalı vekili bu rapor üzerine müvekkili şirket tarafından davalının yaptığı iş ile ilgili yapılan ödemelere ilişkin sunduğunu belirttiği faturalar ve davacıya yaptığını belirttiği ... tarihli ... TL bedelli dekontu dosyaya sunmuş, incelendiğinde ödeyenin davalı olduğu, ödemenin ... hesabına yapıldığı görülmüştür.

Bunun üzerine dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen raporda; dava- lının dayandığı belgelerin kendi defterlerinde davacı adına kayıtlı olmadığı, davalı şirketin defterlerinde davacı adına borç olarak kayıtlı olup da davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan kayıtların toplam ....TL bedelli olduğu, ancak davalı tarafın dava dosyasına sunduğu belgeler içinde bir ödeme belgesinin bulunmadığı, davalının dikkate alınmadığını id- dia ettiği ... tarihli ....TL lik ödemenin davalı şirket tarafından davacı hesa- bına değil ... hesabına yapıldığı, bu ödemenin de davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığı belirtilmiştir.

Davalı ...’ın davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu ve ... tarihli genel kurul kararıyla da bir yıl için yönetim kurulu başkanlığına getiril- diğine ilişkin ticaret sicil kaydını dosyaya sunmuştur.

Mahkememizce davalının yaptığını belirttiği ....TL lik bu ödemenin davacı şirkete yapılmış bir ödeme olup olmadığı hususunda davacı tarafa açıklama yapmak üzere süre verilmiştir. Davacı vekili, davalı tarafça ... hesabına yapılan bu ....TL lik ödemenin davacı şirketin alacağına mahsuben davalı tarafça yapılmış bir öde- me olmadığını bildirmiştir. Bunun üzerine davalı vekili cevap dilekçesinde belirttiği yemin deliline dayandığını bildirmiş, halen davacı şirketin yetkilisi olduğu anlaşılan ... yemininde, davalının dayandığı bu ödemenin yetkilisi olduğu şirket alacağına mahsuben yapılmış bir ödeme olmadığı, kendisinin şahsi alacağı olduğu yönünde yemin etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: uyuşmazlık davalının, davacının yaptığı işi eksik ayıplı gecikmeli yaptığı iddiası üzerindedir.

Davalı bu iddiası sebebiyle davacının eksik veya ayıplı bıraktığı işleri tamamlamak, sebep olduğunu iddia ettiği gecikmeden dolayı kendisinin bedel ödemek durumunda kaldığını bunun toplam bedelinin bilirkişi raporunda belirtildiği gibi ....TL olduğunu, bunun da davalıya ödenmesi gereken bedelden faz- la olduğu, hatta davalı şirket yetkilisine bu iş sebebi ile ....TL fazla ödeme yapıp yap- tığını iddia etmekte ise de dayandığı ödeme dekontunda paranın davacı şirket hesabına öden- memiş olması, ödemenin yapıldığı tarihte hesabına ödeme yapılan ...'ın dava- cı şirketin yetkilisi olmaması,

davalı şirketin mevcut yetkilisi ...'ın yeminin- de bu ödemeyi davacı şirket hesabına tahsil etmediğini belirtmesi karşısında bu ödeme davacının alacağından mahsup edilmemiştir.

Davalının eksik ayıplı ve gecikmeli iş yapılmasından kaynaklandığını iddia ettiği ve davacının alacağından mahsubu gerektiğini belirttiği kendi defterine göre ....TL lik harcaması sebebi ile de borçlu olmadığını iddia etmiş ise de davalının süresinde bu eksik ve ayıba ilişkin davacıya gönderdiği bir ayıp ihbarının olmadığı açıktır.

Zira davacı bu alacak için ... tarihinde takibe girişmiş, takibe girişilen tarihe kadar davalının davacıya ayıp ihbarında bulunduğu belirtilip belgelendirilmemiştir. Davacının alacağına dayanak kayıtları kendi defterine işleyen davalının en azından bu katlandığını belirttiği ödemeler kadar iade faturası düzenlemesi gerekirken bunu da yapmamıştır. Bu yüzden davalının bu iddiasının usulünce ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.

Belirtilen sebeplerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~