Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/432 K.2019/449

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin dava değeri kadar bedeli davalıya fatura ettiğini ve ilettiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, fakat bedelini de ödemediğini, müvekkilinin 9.664 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya süresinde yanıt vermemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanında; davacı şirket ile ticari ilişkilerinin olmadığını, faturayı kabul etmediklerini, ticari ilişkilerinin ... Tarım San. Tic. A.Ş ile olduğunu, bu şirketle olan sözleşmeleri doğrultusunda şirketin üstlendiği hizmeti gereği gibi ifa etmediğini, bu yüzden ödeme yapmadıklarını, bu şirketin davacı şirket ile ikiz şirket olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalı tarafından ...Tarım San. Tic. A.Ş ile yapılan kira sözleşmesi delil olarak sunulmuş mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, faturanın davalı tarafından BA formunda beyan edilip edilmediği Gelir İdaresi Başkanlığından sorulmuş, bilirkişi incelemesi yapılmış tüm deliller toplanmıştır.

Dava, mal teslimine ilişkin faturaya dayalı başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava açarken işlemiş faiz tutarını harçlandırmadığı ve fakat netice i talepte takibe yapılan tüm itirazın iptalini istediği anlaşılmakla, meydana gelen çelişkinin giderilmesi için kendisinden sorulmuş, davacı vekili işlemiş faize yönelik de taleplerinin bulunduğunu belirterek eksik harcı yatırmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ... tarihli, ... nolu fatura alacağı olduğu belirtilerek 9.664,00 TL asıl alacak, 2.347,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.011,16 TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların defterlerinin usulüne uygun tutuldukları, takip konusu ... tarihli, ... nolu, 12.664,00 TL bedelli faturanın her iki tarafın defterlerinde de davacı adına alacak olarak kaydedildiği, davalı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 12.664,00 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davacı defterlerinde ise 3.000 TL'lik ödeme sonrası takip tarihi itibariyle davacının bakiye alacağının 9.664,00 TL olarak kayıtlı olduğu, neticeten davacının takip tarihi itibariyle 9.664,00.-TL tutarında alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Takip konusu ... tarih, ... sayılı 12.664,00.-TL bedelli faturanın davacı şirket tarafından BS formunda davalı şirket tarafından BA formunda beyan edilip edilmediği Antalya Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan sorulmuş olup, gelen yazı cevabına göre KDV hariç fatura bedelinin davacı tarafça satım olarak, davalı tarafça alım olarak beyan edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; takip konusu faturanın tarafların usulüne uygun tutulan defterlerinde kayıtlı olup, davacının kendisini bağlayan defterine göre yapılan ödeme sonrası takip tarihi itibariyle davalıdan 9.664,00.-TL tutarında alacaklı olduğu, davalı taraf her ne kadar davacı ile ticari münasebetinin bulunmadığını belirtmiş ise de, davacı tarafından kesilen faturayı kendi defterlerine davacı şirket adına alacak olarak kaydettiği, bu nedenle fatura sebebiyle takip konusu asıl alacak tutarı olan bakiye borç bedelinden sorumlu olduğu itirazının haksız olduğu kanaatine varılmıştır.

TTK'nun "Ticari Hükümlerle Yasaklanmış İşlemler İle Mal Ve Hizmet Tedarikinde Geç Ödemenin Sonuçları "başlıklı 1530. Maddesinin 2 ve devamı fıkralarına göre.

"Ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı hâller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer.

(3) Mütemerrit borçlunun alacaklısı sözleşmede öngörülen tarihten ya da ödeme süresinin sonunu takip eden günden itibaren, şart edilmemiş olsa bile faize hak kazanır.(4) Sözleşmede ödeme günü veya süresi belirtilmemişse veya belirtilen süre beşinci fıkraya aykırı ise, borçlu aşağıdaki sürelerin sonunda ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılır ve alacaklı faize hak kazanır: a)Faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda..."

Takipten önce davalı taraf her ne kadar temerrüde düşürülmemiş ise de, yukarıda zikredilen ilgili hüküm gereğince davacının mal tesliminden ötürü ödenmemiş fatura alacağı sebebiyle faturanın borçluya tesliminden itibaren 30 günlük sürenin sonunda davalının mütemerrit sayılarak davacının faize hak kazanacağı, somut olayda davacının faturanın hangi tarihte davalıya teslim edildiğine dair belge sunamadığı, bu sebeple faturanın en geç davalı defterlerine kaydedildiği tarihte davalıya ulaşmış sayılacağı, takip talebinde faiz başlangıç tarihi olarak ... tarihinin gösterildiği,

faturanın davalının 2015 yılı defterlerine kaydedilmesi sebebiyle faiz başlangıç tarihi olarak 2015 yılının son gününü gösterilmesinin somut olaya uygun düştüğü anlaşılmakla, ... tarihinden itibaren 30 gün sonrasında yani ... tarihinde davalının temerrüte düştüğü, bu tarihten ... tarihine kadar geçen 11 ay için yıllık %10,50 oranında,

... tarihinden takip tarihi olan ... tarihine kadar geçen 150 gün için yıllık %9,75 oranında avans faiz uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada işlemiş faiz tutarının toplam 1.317,38.-TL olduğu anlaşılmakla işlemiş faize itirazın da bu tutar yönünden karar vermek gerektiği kanaati ile açıklanan hususlara dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · *E-imzalıdır. Hakim ... · *E-imzalıdır.