Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/436 K.2019/691

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ÇEK İSTİRDATI davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin, keşideci ...'dan olan alacağından dolayı keşide edilerek verilen ve Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu ...Şubesine alt ... seri numaralı ... tarihli ...-TL bedelli çekin hamili olduğunu, söz konusu çeki kaybettiğini, ... tarihinde Antalya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında çek iptali davası açtıklarını, ödeme yasağı konulduğunu, dava konusu çekin ... tarihinde ... ' ne ibraz edildiğini, davalının ... tarihli karar ile çeke istinaden İhtiyati Haciz talebinde bulunduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine istirdat davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin çeki elinde bulunduran davalı ...

Şti. ve İhtiyati Hacizde bulunana diğer ciranta sahibi borçlular ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, hiçbir şekilde ciro edilmediğini, çekte bulunan cironun müvekkiline ait olmayıp, imzasının taklit edildiğini, ayrıca çeki elinde bulunduran davalının, çeki kötü niyetle iktisap ettiğini, cironun müvekkiline ait olmadığını bilerek bilerek kötü niyetle İhtiyati Hacze konu ettiğini, açıklanan nedenlerle, söz konusu çekin davalıdan istirdatı ile vekil edene verilmesine, dava karar tarihine kadar çek için İhtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı konulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında;

Dava konusu çekin müvekkilinin eline ... tarihinde yani şikayet başvurusundan 2 ay önce geçtiğini, müvekkilinin çeki aldığı bir önceki ciranta olan .... Firmasına davacı adına ticaretini devam ettirenin, davacının öz oğlu ve çekin arkasında cirosu bulunan ... ...'ın teslim ettiğini, davacı aleyhine başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ....

İcra Müdürlüğüün ... sayılı dosyalarından ....Şti'nin vazgeçmesi üzerine dava konusu çeklerin kendisine teslim edildiğini, teslim sebebinin ise icra dosyalarında davacı adına kayıtlı iken ... ili ... ilçesi ...

Mah. ... adada bulunan taşınmazın ...'YA hacizli olarak satılması olduğunu, davacının ve oğlunun iş yeri ve mernis adresleri araştırıldığında her ikisininde adreslerinin aynı olduğunu, yani davacı, çekin kime ne amaçla verildiği bilmesine rağmen kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, dava konusu çekin iyiniyetle müvekkil şirketin eline ticari ilişki sonucunda geçtiğini, dava dışı ....

Şti. ile müvekkili firma arasında ticari alışveriş olduğunu, aralarındaki sözleşmeye göre malzemelerin bedeli çek olarak ödendiğini, müvekkile teslim edilen çeklerden birinin de dava konusu çek olup davacının şikayetinden aylar önce müvekkile teslim edildiğini, mağdur olduklarını, .... Şti.

Yetkilisi ... tarafından davacı ve oğlu hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu (... srş.No), icra takibinin kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu ...Şubesine alt ... seri numaralı ... tarihli ...-TL bedelli çekin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 792. maddesine dayanarak istirdatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, dava konusu çekin kaybolduğunu ve son hamil davalıdan istirdatını talep etmektedir.

Davalı ise kötüniyet iddialarını kabul etmeyerek davanın reddini istemiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23/12/2014 tarih ve 2014/10768 E. 2014/20288 K. sayılı kararı ile benzer içtihatlarında da işaret ettiği üzere; Dava konusu çek üzerindeki ciro silsilesi tam olup, davalının yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır. Anılan yasa maddesinde “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmü âmirdir.

Bu madde hükmüne göre, davalının çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü yoktur. Davalının çekin rıza dışında elden çıktığını bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Çekin rıza dışı elden çıkması halinde ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerekmektedir.

Davacının ... tarihinde Antalya.... Asliye Ticaret Mahkemesinde Çek İptali davası açtıktan sonra, ... tarihinde bankaya ibraz edilmesi ve ödeme yasağına rağmen ... tarihinde Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konulması, davalının çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu anlamına gelmeyeceği gibi ispata da yeterli değildir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ilgili içtihadında, davalının dava konusu çeki davacıya yönelik soygun eyleminden sonra iktisap etmiş olması ve defter kaydının bulunmaması davalının cirantası ile ticari ilişkisi bulunmadığını ve davalının çeki iktisapta ağır kusurlu olduğunu göstermediğine hükmetmiştir.

Dava konusu çekin arkasındaki 1.Ciranta olarak görünen davacının imzasının sahte olarak atıldığı.. tarihli bilirkişi raporu ile sabittir

Dosya arasında bulunan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının takipsizlikle sonuçlanan ... srş.sayılı dosyasında davacının oğlu ... (2.Ciranta) kendisinden önceki ciranta olan annesi davacının cirosunun sahte olmasına rağmen çeki kimden aldığını açıklayamamaktadır.

Bütün bu hususlar göz önüne alındığında, davalının çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu ispatlanamamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmektedir.

KATİP ... · (E-İmzalı) HAKİM ... · (E-İmzalı)