Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/437 K.2020/315

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında meydana gelen ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalıya bir kısım gıda maddesi sattığını, karşılığında biri ... keşide tarihli ...-TL bedelli, diğeri ... tarihli keşide tarihli ...

TL olmak üzere toplamda ...-TL bedelli çek aldığını, çeklerin davalının ticari itibarının sarsılmaması için, karşılıksız olduğu bilin- mekle birlikte bankaya ibraz edilmediğini ve karşılıksız işlemine tabi tutulmamasının sağlan- dığını, davalının borcunun ...-TL’sini ödediğini bakiye ...-TL’sini ödenme- diğini, bu çekin keşide tarihinde davalının temerrüde uğradığının kabulü gerektiğinden takip tarihi itibariyle de ...-TL işlemiş faizin ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirek itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin adresinin .../...‘de bulun- duğunu bu yüzden Antalya İcra dairesinin yetkisiz olduğunu, bu yüzden davanın reddi gerek- tiğini, müvekkilinin davacıya iddia edildiği kadar bir borcunun olmadığını, taraflar arasında herhangi bir cari hesap ilişkisinin söz konusu olmadığını, müvekkilin yaptığı ödemelerin bor- cundan mahsup edilmediği belirtilierek davanın reddine ve tazminatın hükmedilmesine talep edilmiştir.

Davalının bilirkişi marifetiyle incelenen ticari defterlerine göre: Davacının toplam ...-TL tutarında düzenlediği faturaya karşılık ... tarihinde ...-TL bedelli 2 adet çek tahsil edildiği, aynı tarihli kayıtta davacıya hesabın alacağına ...-TL belgesiz alacak işlenmek suretiyle hesabın eşitlendiğini, buna göre davalının herhangi bir borcunun olmadığını tespit etmiştir.

Mahkememizce davacı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış: davacının defterlerinin usülüne uygun olarak tutulduğu, davacının davalıya toplam davalı kayıtlarına uygun olarak ...-TL tutarında mal teslim ettiği, karşılığında ... -TL tutarında tahsilat yapıldığı, bakiye alacak miktarının ...-TL olduğu, dava konusu çeklerle ilgili davacı şirketin ticari defterlerinde herhangi bir giriş çıkış kaydı bulunamdığını, düzenlenen ...-TL iki çekin toplam bedelinin ödendiğine dair dosyaya temsil edici belge sunulmadığı, bu durumda davacının davalıdan ...-TL alacaklı olduğunu kabulü gerektiğini, dayanağı çekin keşide tarihi ile takip tarihi arasında geçen zaman itibarıyla uygulanan yasal faiz karşılığında ...-TL alacaklı oluduğunun anlaşıldığını belirtmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde: Davacı alacaklının ...-TL asıl alacak ...-TL işlemiş faiz üzerinden toplam ...-TL alacağın tahsili talebiyle ve asıl alacağa yasal faiz uygulatılması talebiyle tahsili için girişilen takibe davalının borca ve ferhiler ile icra dairesinin yetkisine dair yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı dava dilekçesi ekine biri ... keşide tarihli ...-TL bedelli, diğeri ... keşide tarihli ...-TL bedelli keşidecisi davalı olan 2 adet çek fotokopisi sunmuştur.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının takip dayanağı aslında karşılıksız işlemine tabi tutulmamış ... keşide tarihli çek vasfındaki senet olduğu ancak, süresinde ibraz edilmediği için bu vasfı kaybettiği anlaşılmaktadır.

Davalı bu çekin varlığını inkar etmemiştir. Bu takdirde çek bedelini ödediğini ispatla mükelleftir. Tarafların ticari defterleri de incelenmiş olup, incelenen davalı ticari defterle- rinde ... tarihinde toplam bedeli ...-TL olan çek verildiği anlaşılmakta olup, kayıtlar biribrini teyit etmektedir. Davalının fiilen ödemeyle ilgili ise, herhangi bir kaydı yoktur. Davalı her ne kadar yetki itirazında bulunmakta ise de takibe dayanarak çekin ödeme yerinin çek süresinde itiraz edilmediğinden aralarakındaki ticari ilişkiye dayanmış olması sebebiyle davacı alacaklı adresinde ödenmesi gerekmekte olup bu adres mahkememin yetkisini de belirleyici nitelikte olduğundan yetki itirazı kabul edilmemiştir.

Bu durumda yukarıda belirtilen gerek talimatla alınan bilirkişi raporu, gerekse mahke- memizce alınan bilirkişi raporları hükme esas alınmak suretiyle miktarlardaki ufak farklılık- lar gözetilerek davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)