Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/442 K.2019/672

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ve dava dışı ...’nın sürücü olduğu ... plakalı araçla yapılan çift taraflı trafik kaza sonucu yaralandığını, olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Hz. Sayılı dosyasınra soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin ev hanımı olup, kaza nedeniyle de ... Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, kazada müvekkilinde sol omuz kırığı meydana gelmesi nedeniyle malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında;

26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi değiştirilerek, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapılması bir dava şartı haline getirildiğini, somut olayda müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadan dava açıldığını, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasmda sigortalı olduğunu,

sorumluluklarının poliçe limiti ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, bu nedenle kusur ve tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini belirterek öncelikle davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Öncelikle davalı taraf, kendilerine başvuru yapılmadığını ileri sürerek 6704 sayılı kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereğince öncelikle kendilerine başvuru yapılmadığından dava şartının yerine gelmediğini ileri sürmekte ise de, davalı sigorta şirketinden istenen hasar dosyası evraklarının incelenmesinde davacı tarafın ... tarihli dilekçesi ile başvurduğu anlaşıldığından bu talebi yerinde görülmemiştir.

Kaza tarihinin ..., dava tarihinin ..., davanın ıslahı tarihinin ise ... olduğu davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı, davanın açılması ile birlikte 6098 sayılı TBK.nun 154.maddesi gereğince zamanaşımının kesilerek yeniden işlemeye başladığı, kaldı ki davacının ıslah dilekçesinde ileri sürdüğü istemin yeni bir dava niteliğinde olmadığı/dava dilekçesindeki istek sonucunun artırılması olduğu, sadece dava dilekçesine karşı zamanaşımı itirazı ileri sürülebileceği anlaşıldığından zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir. (Emsal:Yargıtay 4.HD. 24.09.2012 tarih ve 2011/9627 E. 2012/13414 K.sayılı ilamı)

SGK'ya yazılan müzekkereye verilen ... tarihli cevapta davacının olay nedeniyle yaralanması ile ilgili olarak sadece hastane masraflarının karşılandığı, başkaca her hangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Hasar dosyasının incelenmesinde, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde... seri numaralı ZMMS Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, Trafik ihtisas Dairesinin ... tarih ve...-... sayılı raporuna göre ... tarihinde davacının yaralanması ile sonuçlanan kazada ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’nın % 75, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... % 25 oranında kusurlu bulunmuş, rapor oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunduğundan kusur oranları bu şekilde kabul edilmiştir.

Akdeniz Üniversitesi Hastanesinin ... sayılı engelli sağlık kurulu raporuna göre, davacının olay nedeniyle özür oranın % 11 olduğu belirtilmiştir.

Dosya tazminat hesabı için aktüer bilirkişiye verilmiş, bilirkişi rapoporuna göre davacının olayda kusuru bulunmadığından, sürekli iş göremezlik ödeneğinin AGİ dahil, ...-TL, AGİ hariç ...-TL olarak hesaplamıştır.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesinde davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı sürücünün % 75 kusurlu olması nedeniyle kusura isabet eden kısım kadar (...-TL üzerinden) hesaplayarak talep sonucunu ...-TL'ye çıkartmıştır.

Buna göre;

Davacının ... tarihinde dava dışı ...'in kullandığı ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat halindeyken, davalı sigorta şirketi nezdinde... seri numaralı ZMMS Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında sigortalı ve dava dışı ...’nın sürücüsü olduğu ... plakalı araçla çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, kazada ...’nın % 75, ...'in % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının % 11 aranında çalışma yeteneğini yitirerek sürekli malül hale geldiği anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak ...-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesi karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... (E-İmzalı) HAKİM ... · (E-İmzalı)