Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/443 K.2019/485

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerin- den Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava di- lekçesinde özetle: Müvekkilinin akrabası olan ...'ın davalı ile olan ticari ilişki- sinde düzenlenen dava konusu bonoyu kefil sıfatı ile imzaladığını,... tarihli hediye makbuzunda da belirtildiği üzere toplam borcun ....-TL olduğu ve ilişkinin de belir- tilen tarihte kurulduğu halde, davalının asıl borçludan tahsil edemediği bonoya dayalı alaca- ğının müvekkilinden tahsile kalkıştığını, bunu yaparken gerçekte bono bedeli ....-TL olduğu halde ....-TL olarak tahrifat yapılması ve alacak borç ilişkisi... tarihinde kurulduğu halde,

düzenleme tarihinin 2014 yılı olarak yazılması vade tarihinin de buna uygun olarak ... olarak yazılması sureti ile gerçekte talep edilebilecek işlemiş faizin miktarının da daha yüksek belirlenmesi sebebi ile bu hususlar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının tahrifat iddiasının doğru olmadığını, sözleşme ilişkisinin kurulması ile ilgili bildirdiği tarihe ilişkin iddiasını da yazılı delil ile ispatlaması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde; ... tarihinde davalı alacaklı tarafın- dan davacı ve dava dışı ... hakkında ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL komisyon için olmak üzere toplam ....-TL alacak için takibe girişildiği, ödeme emrinin ...tarihinde davacıya tebliğ edildiği görülmüş, davanın bu tarihten 5 gün sonra açıldığı anlaşılmıştır.

Takibe dayanak senet örneği incelendiğinde; keşidecisinin dava dışı ..., keşide yerinin Antalya, keşide tarihinin ..., ödeme tarihinin ..., lehtarının davalı, bedelinin ....-TL, kefilinin ... olduğu anlaşılmaktadır,

Tahrifat iddiası sebebi ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda rakam ile yazılı ....-TL ibaresinde herhangi bir tahrifat bulgusu bulunmadığı, yazı ile yazılı "..." ibaresinde tahrifat olgusunun bulunmadığı, bunun sol tarafındaki "..." ibaresinin sonradan yazıldığı "..." ibaresinde tahrifat bulgusuna rastlanmadığı, rakam ile yazılı "..." ibaresinin ise sonradan yazıldığı, yine en alttaki Antalya ibaresinin sonradan yazıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce davacıya dilekçesinde belirttiği yemin deliline dayanıyor ise bunu bildirmek üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, ancak davacı taraf yemin deliline dayandığını bildirmediğinden, davalı tarafa yemin teklifi yapılmamıştır.

Davacı duruşmada bononun malen düzenlendiğini, arada bir alışveriş ilişkisi olduğunu davalının ispatlaması gerektiğini belirtmiş, bono fotokopisinde ise böyle bir ibarenin olmadığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Alınan bilirkişi raporuna göre davacının tahrifat iddiaları yerinde değildir. Bononun gerçeğe aykırı düzenlendiğini ispat yükü bunu iddia edene ait olup bu durumda yazılı delil ile ispatlanmalıdır. Davacı böyle bir yazılı delile dayanmamış, kendisine yemin teklifi edilip edilmeyeceği sorulduğunda verilen kesin sürede yemin deliline dayandığını da belirtmemiştir.

Yine davacı keşide ve vade tarih- lerinin gerçeğe aykırı olduğunu yazılı bir delil ile ispatlamamış, malen kaydı olmadığı halde malen kaydı olduğu iddiası üzerine ispat yükü ile ilgili değerlendirmeleri de yerinde bulun- mamıştır. Takip teminat yatırmak sureti ile davacı tarafça durdurulmadığından, davalının tazminat talebi de yerinde bulunmamış, davacının iddiasını ispatlayamaması karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

01/07/2019 Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)