Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/447 K.2021/575

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) dava- sının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki davalı ... Seyahat LTD. ŞTİ nin işleteni olduğu ve diğer davalı ...sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan .... plakalı aracın ... kaza tarihinde geriye manevra yaptığı sırada müvekkillerinden ...’e çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine davalı sigorta şirketinin ... tarihinde müvekkiline 171.129,09.-TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin mü- vekkilinin zararını karşılamadığını belirterek;

müvekkili ...ün uğradığı bedensel zarara karşılık 500,00.-TL kazanç, 500,00.-TL çalışma gücü kaybı için olmak üzere toplam 1.000,00.-TL maddi tazminatın (davacıya maddi tazminat talebinin ne kadarını hangi hususta talep ettiğini açıklamak üzere süre verilmiş, gereken açıklamayı yapmadığından ara kararı gereği) sürücü ve işletenden kaza, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketinden müracaat tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini, ayrıca ...’ün manevi zararına karşılık 60.000,00.-TL,

davacı ...’ün eşinin duyduğu ızdıraptan kaynaklanan manevi zararına karşılık 40.000,00.-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili talep sonucunu verdiği ... tarihli dilekçe ile çalışma gücü kaybı yönünden davacı ...için 192.564,74.-TL ye çıkardığını bildirmiştir.

Davalı ... sigorta verdiği cevap dilekçesinde özetle: ...tarihinde kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından kaza tarihi itibarıyla 268.000,00.-TL limitle ZMMS poliçesi kapsamında sigortalandığını müvekkili şirketin ... tarihinde 39.318,76.-TL hasar alacaklısı ..., ... tarihinde 172.129,09.-TL hasar alacaklısı vekili Av. ...’e ödeme yaptığını, yaptığı bu ödeme ile sorumluluğunun kalmadığını, sigortalı aracın kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, SGK kapsamında yapılmış bir ödeme varsa mahsubu gerektiğini kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... LTD.ŞTİ cevap dilekçesinde özetle: Davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davacı ...’ün kusurunun etkili oldu- ğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın kazanın gerçekleştiği tarihte başka bir şirkete kiralandığını, bu yüzden bu kazadan müvekkilinin işleten sıfatıyla sorumlu tutulamayacağını, davacının kazadan önce herhangi bir rahatsızlık veya maluliyetinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının olmadığı gibi gerekçelerinde belirtilen %23 oranındaki maluliyet oranın da fahiş olduğunu davacı ... için 40.000,00 .-TL manevi tazminat talep edilemeyeceğini, talep edilen manevi tazminatların zenginleşme amacına dönük fahiş miktarlar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... LTD. ŞTİ mahkememize davaya karışan aracın kaza tarihinde ... isimli üçüncü bir kişiye kiralandığını, tahsil edilen kira bedellerine ilişkin düzenlenen fatura örneklerini sunmuştur.

İhbar olunan ... vekili dilekçesinde özetle: Sürücü ...’in müvekkili adına sigortalı olarak çalıştığını, kaza tarihinde aracın kör noktasında bulunması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, dolayısıyla sürücünün kusurlu olmadığını, davacının işitme engelli olması sebebiyle araçtan gelen sesli uyarıyı da farketmediğini, talep edilen kusur oranını kabul etmediklerini, maluliyet yönünden alınan rapora itiraz ettiklerini belirtmiş, bilahare verdiği dilekçesinde ise kazaya karışan aracın müvekkiline ait olmadığını, şoförün de müvekkilinin sigortalı çalışanı olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Mahkememizce hasar dosyası, tedavi evrakları ve kovuşturma evrakları temin delip dosya arasına alınmıştır.

Dava dilekçesi ekinde davacı davadan önce sigorta şirketine yaptığı müracaatın tebliğ tarihini gösteren posta fotokopisini sunmuş, tebliğ tarihinin ... olduğu anlaşılmıştır. Sigorta şirketine yaptığı talepte “sürekli sakatlık ve çalışma gücü kaybı” zararlarını talep ettiği anlaşılmaktadır.

.... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli kararına göre belirtilen kazadan dolayı davalı ...’in kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusur- lu olması gerekçesiyle hakkında mahkumiyet kararı verildiğini gösteren mahkeme ilamının eklendiği görülmüştür. Dosyada mevcut hasar dosyasındaki aktüer raporunda da davalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun belirtildiği, ceza mahkemesi kararının Yargıtayca onanarak kesinleşitğiğinin anlaşılması karşısında ayrıca kusur raporu alınmasının gerekmediği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce SGK ya müzekkere yazılmış, davacı ...’e dava konusu kaza sebebiyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş ve bir ödeme yapılmadığı bilgisi alınmıştır.

Mahkememizce tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için müzek- kere yazılmış, davalılardan ...’in evli bir çocuklu olduğu otelde asgari ücretle aşçı olarak çalıştığı, gayrimenkulünün olmadığı, 1988 model bir aracının olduğu, davacı ...’ün evli bir çocuklu olduğu gayrimenkul ve aracının olmadığı, herhangi bir gelirinin olmadığı belirtildiği görülmüştür.

Davacı mahkememizce ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilmiş, alınan raporda davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranına ilişkin yönetmelik kapsamında dava konusu kaza sebebiyle çalışma gücünü %35.2 oranında kaybettiği iyileşme süresinin de 3 ay olacağı yönünde rapor düzenlenmiştir. Bu rapora yapılan itiraz üzerine mahkememizce dosya ATK ya gönderilmiş, alınan raporda bu kazadan dolayı davacının çalışma gücünü %39.2 oranında kaybettiği ve 9 ayda iyileşeceği yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Bu rapora itiraz üzerine dosya üst kurula sevk edilmiş, alınan raporda davacının bu kazadan dolayı %39,2 oranında çalışma gücünü kaybettiği ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayacağı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce bundan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki asliye ceza mahkemesi kararının kesinleşmiş olduğu gözetilerek kusur indirimi yapılmadığı, davacıya ... tarihinde 39.318,76.-TL ... tarihinde 172.129,09.-TL ödeme ya- pıldığının anlaşıldığı bu durumda sürekli sakatlık yönünden sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun 56.552,15.-TL sağlık giderleri bakımından bakiye sorumluluğunun 268.000,00.- TL olduğu, ... yaşam tablosu gözetilerek hesaplama yapıldığı,

davalı sigorta şirke- tinin ibra edildiği de gözetildiğinde davacının çalışma gücü kaybından doğan bakiye zararının 192.614,74.-TL kazanç kaybının 8.688,74.-TL edeceği, bu miktarın sağlık masraflrı teminatı içinde kabul edilmesi halinde ise davacının bu yönden poliçe teminatını aşın bir zararının olmayacağının belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen ... tarihli dilekçeye göre da- valılardan ... sigorta ile poliçe kapsamındaki maddi tazminat talebi yönünden sulh olunduğu, poliçe kapsamın ve poliçe teminat limiti ve tüm fer’ileri kadar ibra ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan ceza mahkemesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde tam kusurludur. Yine hükme esas alınan ATK raporuna göre davacı ... çalıma gücünü % 39.2 oranında kaybetmiştir. Raporlar esas alınmak suretiyle düzenlenen aktüer raporu da hükme esas alınmıştır.

Yargılama devam ederken davalı sigorta şirketinin bakiye sorumluluk mikta- rını ödediğinden bahisle hakkındaki davanın da konusuz kaldığı bu ibra beyanından anlaşıl- dığından ddiğer davalıların sorumluğunun sigorta limitinin üzerinde kalan zarardan kaynaklandığının kabulü gerekir. Aktüer bilirkişi bu miktarı hesaplamıştır ve bu miktar çalışma gücü kaybı itibarıylı 192.614,74.-TL dir.

Davacı yalnızca bu miktar üzerinden talebini arttırmış kazanç kaybı için belirlenen miktar için talep sonucunu arttırmamıştır. Kaldı kazanç kaybına ilişkin zararının sağlık masraflarına ilişkin sigorta kalemi içinde değerlendirilmesi gerektiğinden sigorta şirketinin ibra edilen sorumluluğu içinde kaldığının kabulü gerekmiştir.

Davalı işletenin sorumluğununa gelince: davalı ...un sunduğu faturalarda kiralanan aracın hangi araç olduğunun yazılı olmadığı, davalı ...'un aylık periyotlarla dava dışı üçüncü kişiden kira bedeli aldığı anlaşılmakta ise de aralarında imzalanmış bir kira sözleşmesinin olmaması, üçüncü kişinin araç sürücüsünün kendisinin sigortalı çalışanı olmadığını beyan etmesi karşısında kiracılık ilişkisinin mi yoksa hizmet ilişkisinin mi olduğunun davalı taraffından ispatlanamaması sebibi ile işleten sıfatıyla sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmıştır.

Bu sebeple davacının maddi tazminat talebinin aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazimanat talebine gelince manevi tazminat, zarar göreni zenginleş- tirmeyecek ancak bedensel bütünlüğüne yapılan müdahaleden kaynaklanan ızdırabını da bir parça olsun giderecek bir tazminat miktarı olmalıdır. Bu miktarın belirlenmesinde tarafların kusur durumlarının ekonomik sosyal durumlarının ve zarar görenin uğradığı zararın derece- sinin önemi vardır. Tüm bu hususlar gözetildiğinde davacının manevi tazminat talebinin kızmen kabulü ile 40.000.-TL manevi tazminata hükmeteminin yerinde olacağı kanaatine varılmıştır.

Diğer davacının manevi tazminat talebine gelince TBK 56/2 mad. göre zarar görenin yakınlarının manevi tazminat talep edebilmesi için zarar görenin gördüğü bedensel zararın ağır deneibilecek nitelikte olması gerekir.

Alınan ATK raporuna göre davacı ...’ün eşi olan ...’ün çalışma gücünün %39,2 oranında kaybettiği ve 9 ayda iyileşebileceğinin anlaşılması karşısında kanunun ifadesi ile ağır denebilecek bir bedensel zararın ortaya çıktığının kabulü gerekir, ancak burada zararın derecesinin yine manevi tazminat miktarının belirlenmesinde önemli olduğunun kabulü gerekir, buna göre mahkememizce davacı ...’ün manevi zarar gördüğünün kabulü gerektiğinden 10.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihindeki ekonomik şartlara göre yerinde olacağı kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)