Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/473 K.2020/115

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkiline ait ... plakalı ... Model ... model kaza anında ... Kilometrede bulunan aracın, ... tarihinde ... idaresindeki iken, malik ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı ... model aracın kusur ve hatası ile kaza yaptığını, davalı araç sahibinin %100 kusurlu olduğunu, onarım bedeli olan yedek parça ve işçilik tutarı olmak üzere toplam ... TL davalının sigorta şirketi olan diğer davalı ... tarafından karşılandığını, müvekkile ait aracın 2.el hatasız emsal bedeli ...

TL iken müvekkilinin bu aracı ... TL 'ye ancak satabildiğini, davalı ... Şirketine ait Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının kaza anındaki poliçe limitinin ... TL olduğunu, davalı ... şirketinin diğer davalıyla müşterek ve müteselsil davadan sorumlu olduğu kısım bakiye olan ...

TL olduğunu, yargılama sonucunda ortaya çıkacak değer kaybının poliçe limitinden arda kalan kısmından ise araç malikinin kusursuz sorumluluğu sebebiyle davalı araç sahibi ve sürücüsü ... olacağını, yargılamayı hızlandıracak eksikliklerin giderilmesi amacıyla Adli Bilirkişi Sigorta Eksperi ...'dan ekte sunulan rapor alınarak, sigorta eksperine KDV dahil ... TL ödeme yapıldığını, ...

Şirketine ... tarihinde başvurulduğunu ancak cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davalı yanın faiz sorumluluğunun da başvuru tarihinden başlaması gerektiğini, aracın kaza sebebiyle onarım süresinin 20 gün sürdüğünü, bu 20 günlük süre boyunca müvekkilinin aracını kullanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, araç değer kaybı yönünden ... TL, faturalı ekspertiz ücreti bakımından ...

TL, aracı onarım süresi boyunca kullanamaması sebebiyle ... TL'nin, gerçek bedel ortaya çıktığı takdirde ise, sigorta poliçesi dahilinde davalı ... Şirketi ile davalı araç malikinden başvuru tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen, bakiye kalan kısmın ve mahrum kalınan zararların ise davalı araç sahibi ...'tan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu kazada zarar gören ... plakalı aracın kasko sigortacısı ...'ye ... TL. Hasar ödemesi yapıldığını, dekontun dilekçe ekinde sunulduğunu, bu itibarla, maddi teminatlarının ... TL kaldığını, hüküm kurulurken bu hususun dikkate alınmasını talep ettiklerini ve değer kaybı hesabının ... tarihli genel şartlara göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;

Davacının aracını kullanan şahsın ... olmadığını, aracı ehliyetsiz,... yaşından küçük çocuğu olduğunu beyan eden kişinin kullandığını, ekte sundukları site güvenlik kamera kayıtlarından da açıkça anlaşılacağı üzere, kazadan sonra araçtan inip hatalı olduğunu söyleyerek müvekkilinden özür dilediğini, olayı telefonla hemen babası ...’na bildirdiğini, müvekkilinin kazanın etkisiyle şok geçirerek paniğe kapıldığını, çevredeki insanların yardıma geldiğini, daha sonra kazaya sebebiyet veren şahsın babasının kaza mahalline gelerek olayı çözeceğini söyleyip, trafik kazası tespit tutanağını düzenlediğini,

müvekkilinin daha sonra söz konusu tutanakta meydana gelen kazadan dolayı kendisini % 100 kusurlu gösterildiğini öğrendiğini, kamera kayıt görüntülerinden müvekkilinin tali kusurlu olduğunu, karşı tarafın asli kusurlu olduğunu, kusur oranının tayini için dosyanın Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairsine tevdii gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, araç ikame bedeli ve ekspertiz ücreti masrafına ait zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin kazanın tarafları arasında imzalanan kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, araçların ruhsat kayıtları ve alınan bilirkişi raporu, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Öncelikle davalı ..., kazanın karşı taraf sürücüsünün ... yaşından küçük ve ehliyetsiz olduğunu iddia ederek kendi imzanın bulunduğu belgeyi inkar etmekte ise de bu iddiası ispatlanamamıştır. Daha doğrusu aracı kullanan kişinin, belgedeki imzası bulunan ... olmasa bile ... yaşından küçük ve ehliyetsiz birisinin olduğu ispatlanamamıştır. Zira kamera kayıtları izlenerek bu sonuca varılması mümkün değildir. Bu nedenle davalı ... vekilinin bu husustaki itirazları kabul edilmemiştir.

Dosyadaki belgelere göre alınan bilirkişi raporunda davalı ... % 80, kazanın diğer tarafı ise % 20 oranında kusurlu bulunmuştur. Zira kamera kayıtları incelendiğinde ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana geldiği sokağa gelerek tam dönüş yaptığı esnada ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın aracıyla sağa doğru manevra yapmaya başladığı, manevrasına devam ederken ... plakalı aracın sürücüsünün sokaktaki seyrine başladığı ve ardından hemen hızını artırdığı, bu esnada hemen önünde dönüş yapmakta olan ... plakalı araca çarptığı görülmektedir.

Buna göre, ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/a maddesinde belirtilen “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağma veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır“ kuralını ihlal ettiğinden %80, davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 62/b maddesinde belirtilen "Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş,

yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” kuralını ihlal ettiğinden %20 aranında kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi kanaat ve görüşü dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunarak kabul edilmiştir. Bu nedenle itirazlar yerinde görülmemiş, kusur durumu konusunda yeni bir araştırmaya veya ek rapor aldırmaya gerek görülmemiştir.

Değer kaybı yönünden ise bilirkişi bu zarar miktarını ...-TL olarak hesaplamıştır. Davacı taraf ise aracını piyasa değerinden ...-TL aşağısına satmak zorunda kaldığını söylemekte ise de bu iddiası soyut bulunmuş, bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilerek değer kaybının ...-TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacı % 20 kusurlu olduğundan, kusur oranı düşüldükten sonra talep edebileceği miktar ...-TL dir.

Davacı taraf dava dilekçesinde davalı ... şirketinin ...-TL hasar ödemesi yaptığını söylemekte, davalı ... şirkte ise cevabında ...-TL ödeme yaptıklarını, teminat limitinden geriye ...-TL kaldığını söylemekte, dilekçesine ekli dekontta ise ödeme miktarının ...-TL olduğu görülmektedir. Poliçedeki teminat limiti ...-TL'dir. Dekontta yazılı ...-TL çıkartıldığında geriye ...-TL limit kalmaktadır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği ödeme miktarında maddi hata yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı taraf ...-TL ödeme yapıldığını söylemekte ise de buna ilişkin bir belge sunmadığından hasar nedeniyle yapılan ödeme miktarının ...-TL olduğu, geriye poliçeden ...-TL teminat limiti kaldığı kabul edilmiştir.

İkame araç bedeli olarak bilirkişi tarafından belirlenen miktar aracın marka ve modeline göre makul karşılanmış ve hükme esas alınmıştır.

Ekspertiz ücreti talebi ise mahkeme eliyle yaptırılmadığından ve belgelendirilmediğinden kabul edilmemiş, hesaplamada dikkate alınmamıştır.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde ... tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığı yönündeki beyana itiraz edilmediği, hasar dosyasının istenmesi için yazılan müzekkere verilen cevapta başvuru üzerine ... tarihinde hasar dosyası açıldığı beyan edildiğinden başvuru tarihinin ... olduğu, 2918 Sayılı Kanun'un 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan tutarların hak sahibine ödenmesi zorunluluğu bulunduğu, davalı ... şirketinin ilk ödemeyi ... tarihinde yaptığı, 8.iş gününü takip edin 9.iş günü ... olduğundan davalı ... şirketinin bu tarihte temerrüde düştüğü, faiz başlangıç tarihinin ... tarihi olduğu kabul edilmiştir.

Böylece davalı ... teminat limitiyle diğer davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen, aşan miktardan ise sadece davalı ...'nın sorumlu olduğu kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-İmzalı) HAKİM ... · (E-İmzalı)