Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/492 K.2019/556

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde yaya olarak yaya geçidinden karşıya geçmek istediği sırada ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalacak şekilde yaralandığını, kazaya sebep olan aracın kaza tarihi itibari ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle 5964 sayalı sigortacılık kanununun 14/2-b ve ... yönetmeliğinin 9/1-b maddeleri uyarınca davalı ...nın maddi zarardan sorumlu olduğunu,

müvekkilinin kaza sebebi ile bacağında güç kaybı ve hareket kısıtlılığının meydana geldiğini, ceza yargılamasının devam ettiğini belirterek belirsiz açtığı dava ile ...-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmayacağını, davacının trafik kazasında sorunlu olup olmadığının tespitinin gerektiğini, yine davacının zararını ispatlaması gerektiğini, müvekkilinden avans faiz istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ... tarih .../... esas, .../... karar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalının kararı istinaf etmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih, .../... esas-... karar sayılı ilamı ile.

"İstinafın esasının incelenmesine gelince; bilindiği üzere, kazaya karışan araçların kaza tarihini kapsayan trafik sigortasının bulunmaması durumunda 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesi ve bu maddeye göre çıkarılmış olan ... tarihli ... Yönetmeliğinin 9.maddesi gereğince cismani zarara ilişkin tazminat talepleri ...na yöneltilir. Ancak bunun için ön şart az önce ifade edildiği üzere aracın olay tarihini kapsar trafik sigortasının bulunmamasıdır.

Yargılama sırasında sigortanın mevcut olduğunun anlaşılması durumunda ...na yönelik dava husumetten reddedilir. Husumet dava şartlarındandır (HMK 114/1-d). Dava şartlarının bulunmaması davanın usulden reddini intaç eder(HMK 115/2). Dava şartları, kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce resen nazara alınır.

Her ne kadar, yargılama sırasında davacının yaralanmasına sebep olan ... plakalı aracın sigortası bulunduğuna ilişkin bir savunmada bulunulmamış ise de, istinaf aşamasında davalı vekilince dilekçe ekinde sunulan Tramer Poliçe uygulaması adlı fotokopi belgede, kazaya karışan aracın dava dışı ... Şirketine sigortalı olduğu bilgisi yer almaktadır.

Buna göre, mahkemece, dava şartı olan husumetin titiz bir biçimde incelenmesi, kazaya neden olan vasıtanın ... tarihini kapsayan trafik sigortası bulunup bulunmadığının araştırılması, geçerli bir sigorta mevcut ise davanın husumetten reddine, aksi halde işin esasına ilişkin bir karar verilmesi gerekirken belirtilen husus araştırılmadan doğrudan davanın esasına girilmek suretiyle yazılı biçimde karar verilmesi hatalıdır. " gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiş yeniden alınan esas üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesine göre rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ... nezdinde oluşturulan ...na başvurulabilir.

Önceki yargılamada kazaya sebep olan aracın Zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunduğuna yönelik savunma bulunmadığından aracın bahsi geçen sigortasının bulunmadığı ve davanın ...na karşı yöneltilmesinin doğru olduğu kanaatiyle kusur, maluliyet ve hesaba ilişkin alınan raporlar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karardan sonra davalı taraf istinaf başvuru dilekçesinde aracın kaza tarihinde doğa Sigortadan geçerli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu belirterek buna ilişkin tramer kayıtlarını sunmuştur.

Mahkememizce istinaf mahkeme ilamında ki hususlar doğrultusunda sigorta bilgi ve gözetim merkezinden kazaya sebep olan aracın şase, marka ve model bilgileri belirtilerek kaza tarihi olan ... tarihini kapsayan tarih aralığında herhangi bir ZMMS poliçesinin bulunup bulunmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabında aracın belirtilen tarihte ...'ye ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Bahsi geçen sigorta şirketinden söz konusu poliçe celp edilmiş yapılan incelemede kazaya karışan aracın kaza tarihinde ...'ye geçerli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf bu yazı cevabına karşı beyanda bulunmak üzere süre istemişse de herhangi bir beyan veya usul işleminde bulunmamıştır.

Sonuç olarak aracın kaza tarihinde geçerli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve bu nedenle davanın davalı ...na yöneltilmesini gerektirir herhangi bir hukuki nedenin bulunmadığı anlaşıldığından pasif husumet yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · *E-imzalı Hakim ... · *E-imzalı