İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/495 K.2019/818

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından zmms ile sigortalı ... plakalı maliki ... ve sürücüsü ... olan aracın ... ili, ... ilçesi, ... sokak no ... önünde seyir halinde iken davacının maliki olduğu ... plakalı araca hatalı şerit değiştirme esnasında çarptığı, söz konusu kaza sonucu davacının maliki olduğu araç ve dava dışı ... plakalı aracın hasar gördüğü, resmi trafik birimlerince kaza tutanağı düzenlendiği ve kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın ... plakalı araç sürücüsü olduğunun belirlendiği, bu aracında ... nolu poliçe ile zmms sigortalı olduğu,

hasarın giderilmesi için davalı yana başvuru yapıldığı, ... nolu hasar dosyası açıldığı, açılan hasar dosyası kapsamında yapılan ödemenin zararı karşılamadığı, kusur ve zararın tespiti gerektiği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL hasar, 20,00 TL değer kaybının davalının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının 07/08/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu bildirerek 100,00 TL hasar, 20,00 TL değer kaybının tahsili için dava açtığını, açılan davanın belirsiz alacak davası şeklinde hukuki yarar noksanlığından reddi gerektiğini, belirsiz alacak şeklinde dava açılmasının mümkün olmadığını, maddi hasar ve değer kaybı zararının talep edilebilmesi için gerçek zararın saptanması gerektiğini, değer kaybı zararının eksper raporu ile belgelendiğini, bakiye hasar talebi ile açılan davanın reddi gerektiğini,

eksper raporuna göre davacıya ait araçta toplam hasar miktarının parça ve işçilik dahil 5.500,00 TL olup davalı sigorta şirketinci 08/09/2017 tarihinde ödendiğini, bakiye hasar talebinin olmadığını, davacı aracının yaşı, modeli, kullanım şekli, daha önceki 11 aydaki hasar kaydı gibi hususlar değerlendirildiğinde değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalı şirket hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, kaza fotoğrafları, sigorta eksper raporu, araç trafik kayıtları, sürücü belgeleri, sigortanın kısmi ödeme yazısı, sigorta gözetim merkezi yazı cevabı, davacı aracına ait araç takyidat ve hasar bilgisi celbedilmiş ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda davalı şirkete sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasarın 13.587,07 TL olup aracın önceki hasar durumu, hasar miktarları, kilometresi, değişik tarihlerde karıştığı kazalar, aracın marka ve modeli dikkate alındığında değer kaybının meydana gelmediği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporuna davalı vekili itiraz etmiş, raporun hasar miktarı yönünden gerçekleri yansıtmaktan uzak olduğu, önceki hasar kayıtlarının görmezden gelindiği, gerçek hasar miktarının sigorta eksperince belirlenip ödendiği bildirilerek yeniden rapor alınması talep edilmiştir.

Davacı vekili alınan bilirkişi raporuna göre değer artırım talebinde bulunmuş ve dava değerini 7.987,07 TL artırarak 8.087,07 TL'e çıkarmıştır.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve davacı vekili tarafından ıslah dilekçesine sunulan beyan birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi yolunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI