Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/498 K.2018/824

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile borçlu arasında imzalanan taahhütnamenin maddelerinin açık olduğunu, borçluya yazar kasanın mülkiyetinin verildiğini, buna karşılık taahhütname imzalandığını, aylık ödeme ile borçlunun bunu kabul ettiğini, yazar kasanın borçlu tarafından bankaya teslim edilmesinin borçluyu borçtan kurtarmayacağını, mülkiyetin borçluda olduğunu, işyerini devretmiş ise devir alanla birlikte devredenin bunu vergi dairesine bildirmelerinin gerektiğini, ayrıca borçluyla müvekkili banka arasında üye işyeri sözleşmesi yapıldığını, borçlunun mülkiyetinde olan yazar kasanın borçlu olduğu sürece bankanın POS yazılım ücreti olarak 25 TL alacağını,

bunun sözleşmede belirtildiğini borçluya karşı yapılan takipte borçlunun itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; pos cihazının 1.800 TL olduğunu bunun 600-700 TL'sini ödediğini, banka müdürüyle görüştüğünde pos makinesinin iadesi karşılığında borcunun olmadığına dair banka müdüründen yazı aldığını, sözleşmenin banka tarafından imzalatıldığını yaptığı işten ötürü zarar ettiğinden işyerini devrettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, duruşmadaki beyanında sözleşmeyi o dönem yetkilisi olduğu ... Gıda Şti adına imzaladığını, şahsı adına attığı herhangi bir imzanın bulunmadığını, cihazı bankaya teslim ettiğinde şirket yetkilisi de olmadığını, şirketi devretmiş olduğunu belirtmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından üye işyeri sözleşmesi, taahhütname, ticaret sicil gazetesi suretleri, borçlunun itiraz dilekçesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra takip dosyası getirtilmiş tüm deliller toplanmıştır.

Dava, üye işyeri sözleşmesinden kaynaklı post cihazı kulanım ücretinin tahsili için banka tarafından başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkin olup, uyuşmazlığın post cihazı kullanımından ötürü davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşıldı.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı ve dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. aleyhine ferileriyle birlikte toplam 2.487,87-TL alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile ilamsız takip yapıldığı, davalının süresi içerisinde takibe tüm ferileri ile birlikte itiraz ettiği, takibin davalı yönünden durdurulduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinin neticesinde; davacı banka ile dava dışı ... Gıda Ltd. Şti arasında üye işyeri sözleşmesi ve sözleşme uyarınca teslim edilen pos cihazı için aylık aidat ödeme, teslim yükümlülüklerini düzenleyen üye işyeri aidatlı çalışma taahhütnamesinin imzalandığı, davacı bankanın takip konusu alacağı söz konusu sözleşme ve taahhütnameye dayandırarak ... Gıda Ltd. Şti ile davalı ...'dan alacak talebinde bulunduğu ancak sözleşmenin ve taahhütnamenin ... Gıda Ltd. Şti ile yapılmış olup davalının sözleşmeye ve taahhütnameye şahsı adına attığı herhangi bir imzanın bulunmadığı bu haliyle varsa ilgili borçtan şahsi olarak sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · *E-imzalı Hakim · *E-imzalı