İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/501 K.2018/1245

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle.

Davalı ... şirketine 13/04/2017-2018 vadeli ... poliçe numaralı ZMM trafik poliçesi ile sigortalı işleteni... olan ... plakalı aracın... sevk ve idaresinde iken 17/03/2018 tarihinde karıştığı kaza sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, davalı şirkete 08/05/2018 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, 17/03/2018 tarihli kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü müvekkilin zararını doğuran kazada kusurlu olduğunu, kusur yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası ...

Hastanesi ve ...Fakültesinde tedavilerinin yapıldığını, maluliyet tespiti sonrası zararın belirlenmesi amacıyla dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, tedavi süresi boyunca %100 maluliyet üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin mühendis olduğunu ve maaşı dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle.

Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 360,000 TL ile sınırlı olduğunu, davacıların sakatlıktan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alıp almadığının araştırılması gerektiğini, sakatlık tazminat hesabının uzmanlık gerektirdiği için aktüer uzmanı tarafından hesaplanması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu,

dava dilekçesinde davacıların herhangi bir maluliyeti olduğundan bahsedilmediğini, dosyanın en geçerli tespitin yapılabilmesi için Adli Tıp ...İhtisas Dairesi'ne gönderilerek meslekte kazanma gücünün daimi olarak ne oranda kaybedildiğini tespit edilmesini, sakatlık tazminat hesabı uzmanlık gerektirmekte olduğunu hesaplamanın hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini dava açılmasına da sebebiyet vermediğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilerek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 29/11/2018 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla yapılan protokol gereği davadan feragat edilmesi halinde taraflarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceklerini beyan ettiği, davalı vekili 05/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile ibraname nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde;

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.