Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/501 K.2022/727

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilli ...’nun yolcu halinde olduğu ... sevk ve idaresindeki “...” plakalı aracın “...” plakalı araca çarpması sonucu 06.01.2018 tarihinde (yaralamalı-maddi hasarlı ) trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davalı şirketin sigorta ettiği “...” plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinen yaralı olarak kazayı atlattığını, Ankara Atatürk Eğitim ve Arştrmastanesi raporunda görüldüğü üzere müvekkilini kulağından, kafasından ve yüzünden yaralanarak vücut fonksiyon kaybı sonucu çalışma gücünü kaybettiğini, müvekkilinin tekniker olduğunu, kazadan dolayı kulağında duyma kaybı yaşadığını,

yüzünden yaralandığını ve izler meydana geldiğini, kaslarında, reflekslerinde zorluklar yaşadığını, müvekkilinin sakatlanmasından dolayı yürürken, otururken hareket etmekte zorlandığını, maluliyetten dolayı müvekkil adına davalı şirkete 04.06.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının cevaben ... nolu hasar dosyasını oluşturduğunu, 07.06.2018 tarihli cevabi yazısı ile sürekli sakatlık raporu bulunmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili davacı için şimdilik ...

TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 02.05.2017-02.05.2018 vadeli, ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, poliçede gösterilen şahıs başı sakatlık ve ölüm azami teminat tutarı ...-TL olduğunu, söz konusu poliçe aracın 16.02.2018 tarihinde satılması nedeniyle iptal edildiğini, poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, sigortacının sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğundan, izafe edilecek kusur oranının tespitinin gerektiğini,

her ne kadar kaza tutanağı ile sigortalı araç sürücüsüne kusur yüklenmişse de, sigortalı araç sürücüsüne yüklenen kusuru kabul etmediklerini, bu açıdan, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususu kaza tespit tutanağında "belirsiz" olarak kaydedildiği ve emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespitini, emniyet kemerinin takılı olmaması halinde zararı artırıcı etkisi nedeniyle hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, yine,

sigortalı araç sürücüsünün ve davacının da kaza anında alkollü olduğunun tespit edildiğini, poliçe başlangıç tarihi itibariyle yürürlükte olan genel şartlara göre maluliyetin; "özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik" kapsamında belirlenmesi,

bu kapsamda özür oranının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin, 6111 sayılı yasa ve yeni genel şartlar doğrultusunda reddine karar verilmesini, kazaya karışan araç lehine düzenlenen poliçenin başlangıç tarihi itibariyle yeni poliçe genel şartları yürürlükte olup, genel şartlar gereği tazminat hesaplamasında TRH 2010 tablosu ile aktüeryal yöntemin kullanılması gerektiğini, müvekkili olan şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından temerrüt gerçekleşmediğini, sürekli maluliyeti belirtir raporn taraflarına iletilmediğini, ayrıca müvekkil şirketin kazanın tarafı olmadığını, bu nedenlerle,

itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Ankara Dış Kapı Yıldırım Beyazit Hastanesi'ne müzekkere yazılarak, davacının geçirmiş olduğu trafik kazısı nedeniyle oluşturulan tedavi evrakları ve tedavi dosyasının gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Antalya SGK Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, Davacı ... (TC: ...)'nun 06/01/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle rücu edilebilir nitelikte geçici ve sürekli iş göremezliğine ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilerek bu nitelikte bir ödeme yapılmış ise buna ilişkin ödemeleri gösterir kayıtların, ve yine kendisine sürekli bir gelir bağlanmış veya bu mahiyette bir ödeme yapılmış ise bunun peşin sermaye değerinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesinin istenildiği, müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Davalı Sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası ve poliçe suretlerinin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş,gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak, ... esas sayılı dosyasından duruşmada alınan ifade tutanaklarının, keşif tutanağı ve varsa tüm bilirkişi raporlarının gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, yazı cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... CBS Soruşturma sayılı dosyasının gönderilmesi için müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabında dosya içeriğinin terör suçlarına ait olması nedeniyle müzekkereye olumlu cevap verilemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce kusur oranlarının tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine tevdii edildiği,bilirkişinin 04/02/2021 tarihli raporunda; dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda 06.01.2018 günü meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğu, ... plakalı çekicinin sürücüsü ...'ün herhangi bir kusurunun bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce davacıların murisi ...'nun özürlük oranlarının tespite ilişkin yönetmeliğe göre 06/01/2018 tarihli kaza sebebiyle çalışma gücünü hangi oranda kaybettiği hususunda rapor düzenlenmesi için dosyanın ATK ya gönderilmesine karar verilerek dosyanın İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'na gönderildiği, İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda.

Maluliyet/Özürlülük oranı hesaplamaları dava konusu kazada meydana gelen yaralanmalarının fizyolojik iyileşme süresi tamamlandıktan sonra yapılacak son durum muayenesinde tespit edilen anatomik ve fonksiyonel arazlar göz önünde bulundurularak hesaplandığı,

dosya kapsamında olay tarihli tıbbi evrakların bulunduğu ancak olay tarihinden sonra kişinin son durumunu gösterir herhangi bir tıbbi belge ve grafi bulunmadığı cihetle 01.08.2018 tarihinde vefat ettiği bildirilen ... oğlu ... doğumlu ...'nun 06.01.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği kapsamında özürlülük oranı hakkında görüş bildirilemeyeceği,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle haksız fiil nedenine dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamıbir bütün olarak değerlendirildiğinde. 06/01/2018 tarihinde davacı ...’nun yolcu halinde olduğu dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği ve meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, mahkememizce aldırılan İstanbul ...

Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 19/01/2022 tarihli raporunda, dosya kapsamında olay tarihli tıbbi evrakların bulunduğu ancak olay tarihinden sonra kişinin son durumunu gösterir herhangi bir tıbbi belge ve grafi bulunmadığı cihetle 01.08.2018 tarihinde vefat ettiği bildirilen ... oğlu 1976 doğumlu ...'nun 06.01.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği kapsamında özürlülük oranı hakkında görüş bildirilemeyeceği,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, bu şekilde davacının sürekli iş göremezlik durumunun tespitinin yapılamayacağı, davacı vekilinin, dava dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında, davacının sürekli sakatlık tazminatı yani maruz kaldığı çalışma gücünden kaynaklanan zararı talep ettiği, geçici iş göremezliğe ilişkin herhangi bir talebinin olmadığı göz önünde bulundurularak, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden açtığı davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza