Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/513 K.2019/344

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. 13/02/2016 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresin- deki işleteni diğer davalı ... ZMMS poliçesi ile teminat altına alanı davalı ...

Sigorta A.Ş. olan ...plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucu hasar gördüğünü kazanın meydana gelmesinde davalı aracın asli kusurlu olduğunu bu aracın hasar bedelinin ödendiğini, değer kaybının ödenmesi için 11/07/2016 tarihli dilekçe ile yaptıkları müracaatın davalı sigorta şirketine 18/07/2016 tarihinde ulaştığını herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek bilahare 29/04/2019 tarihinde talep sonucunu arttırıp tamamlama harcını yatırmak sureti ile 3.000,00.-TL değer kaybına ilişkin zararının davalı gerçek kişilerden kaza,

davalı sigorta şirketinden 15 günlük ödeme süresinin sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Alacağın kaza tarihin- den itibaren dava açıldığı tarih itibari ile zamanaşımına uğradığını araçtaki hasar için müvek- kilinin 2.124,23.-TL ödediğini, müvekkilinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarına uygun olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar veril- mesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle yetkili mahke- menin Demre mahkemeleri olduğunu zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce hasar dosyası ve poliçe örneği getirtilmiş yapılan ince- lemede davalıya ait ...plakalı aracın kaza tarihi olan 13/02/2016 tarihini de kapsa- yacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından araç başına 31.000,00.-TL limit ile teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava tarihi ile kaza tarihi arasında 2 yıllık süre geçmiş ise de davalının eyleminin aynı zamanda TCK da düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu da oluşturduğundan ve 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin uzamış zamanaşımı süresinin işlemesine sebep olduğu gerekçesi ile zamanaşımı definin reddine karar verilmiş, yine davacının adresinin Antalya Merkez olması sebebi ile HMK 16 maddesi gereğince mahkememizin yetkili olduğuna karar verilmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda kazanın meydana gelme- sinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren sigorta genel şartlarına göre 01/01/2016 tarihinden geçerli poliçe kapsamında davacının kaza tarihi itibari ile uğradığı değer kaybının 1.000,00.- TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafın itirazı üzerine mahkememizce yeniden ek rapor alınmış ve bilirkişiden ayrıca gerçek zararın tespiti açısından piyasa şartları gözetildiğinde davacıya ait araçtaki değer kaybının miktarı konusunda rapor düzenlenmesi istenmiş bilirkişi bu miktarın 3.000,00.-TL olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı taraf kazanın meydana gelmesinde tam kusurludur. Poliçe genel şart- larına göre yapılan hesaplamada davacıya ait aracın 1.000,00.-TL değer kaybına uğradığı piyasa şartlarında ise bunun 3.000,00.-TL olduğu belirtilmiştir.

Kural olarak haksız fiilden sorumlu olan kişiler kanundan dolayı sorumlu iseler gerçek zarar miktarından sözleşmeden dolayı sorumlu iseler sözleşme şartları kapsamından sorumluluk miktarlarının belirlenmesi gerekir. Sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesi ve poliçeye dayanak 01/06/2015 tari- hinde yürürlüğe giren sigorta genel şartlarıdır. Diğer davalıların sorumluluğu ise gerçek zarar miktarına bağlıdır.

Bu durumda mahkememizce davalı sigorta şirketine başvurunun yapıldığı tarihi izleyen 15 günün sonundan itibaren diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itiba- ren yasal faiz uygulanmak sureti ile aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)