Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/521 K.2018/532

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, bu kredi sözleşmesi kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine hesabının kat edilip ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının yaptığı itiraz ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dosyası ekinde toplam 70.908,41.-TL için ... tarihinde hesap kat ihtarı düzenlendiği bu ihtarın davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği dayanak bireysel kredi sözleşmesinin davalı ile davacı banka arasında düzenlendiği görülmüştür.

Davacı ihtiyati haciz talebini taraflar arasında ticari kredi sözleşmesi olduğu iddiasıyla talep etmiş ise de, dosyaya bireysel kredi sözleşmesi sunduğundan ve sözleşmenin 3,8 ve 9. Sayfalarını sunmuş olup, 3. maddesinde işbu sözleşmede geçen ücret ve masraf ifadesi Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve ilgili mevzuat uyarınca alınabilecek ücret ve masraf- ları ifade eder denilmiş olması karşısında taraflar arısndaki ilişkinin bir ticari ilişki değil Tüketici kredisi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan tüketici ilişkisi olduğu anla- şılmış olup, uyuşmazlık tüketici mahkemesinin görevine girdiğinden Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır