Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/557 K.2020/316

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini, davalılarında müşterek borçlu müte- selsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, ihtarname gönderildiği yine ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, girişilen takibe davalıların yaptığı itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı banka ile kredi sözleşmesini imzalayan şirketten ayrıldığını, bu şirketin ortaklığından ayrıldığından dolayı da- vacı bankaya kefalet yükümlülüğünün kalmadığını da bildirdiğini, müvekkili hakkındaki takibe konu borcun bu bildirimden sonra doğmuş borç olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... ise yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmamış herhangi bir cevap dilekçeside sunmamıştır.

İcra dilekçesi incelendiğinde, davalı alacaklı banka tarafından ... tarihinde borçlular ..., ... ve davalı borçlular ... ile ... hakkında ...-TL ana para, ...-TL işlemiş akti faiz, ...-TL BSMV toplamı ve ...-TL ihtarname masrafı için olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği, davalı ...’ın bu takibe asıl alacak ve fer’ileri ile faiz oranı yönünden vekili aracılığıyla itiraz ettiği, yine davalı ...’ın da borca, faize, faiz işletilmesine yaptığı itiraz üzerine haklarındaki takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce davalı ... vekiline cevap dilekçesinde bildirdiği borçlu şirketten ayrıldığı sırada davacı bankaya kredi borcundan sorumlu olmadığına ilişkin ihtarnamenin bir örneğinin sunul- ması için süre verilmiş, verilen sürede ihtarname sunulmamıştır, bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş,

Bilirkişi tarafından yapılan inceleme üzerine düzenlenen raporda özetle: Davacı bankanın takip tarihine kadar yalnızca akti faiz istediği, davalılar için temerrüdün ... takip tarihi itibariyle gerçekleştiği, davacı bankanın takip konusu alacağa uygulayabileceği azami faiz oranının %27, gecikme faizi oranın ise %33 olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 2.7 maddesine göre temer- rüt halinde bankaca uygulanan en yüksek faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi uygulanaca- ğının yazılı olduğunu, yapılan hesaplamada asıl alacak miktarının ...-TL, işlemiş faiz mikta- rının ...-TL, gider vergisinin ...-TL, masrafın da ...-TL olmak üzere ...-TL toplam alacağı olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı taraf haklarındaki takibe dayanak kredi sözleşmesinden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlusudurlar, sözleşmeyi bu amaçla ... tarihinde imzaladıkları sözleşme fotokopisinden anlaşılmaktadır. Davacı banka tarafından ... tarihinde ...-TL ana para üzerinden hesap kat miktarı düzenlendiği görülmektedir.

Davacı taraf kat ihtarnamesini davalılara tebliğine ilişkin bir kayıt sunmamış ise de hesap kat ihtarnamesinde işlemiş faiz miktarının ...-TL olarak göstermiş olup, bu miktar takip tarihi itibariyle temerrüt olgusunun gerçekleştiği kabulü halinde somut olaya uygundur. Akti faiz oranının %27 olduğu, buna göre temer-rüt faizinin bunun iki katı olan %54 olacağı açıktır.

Takipte belirtilen asıl alacak miktarı bu kat tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğinden bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı