İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/558 K.2020/143

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait emtianın ...'ten, ... ve ... şehirlerine taşınması işini üstlenerek organize ettiğini, müvekkilinin edimlerini tam vc eksiksiz olarak yerine getirdiğini, alacağını tahsil edemediğini, taşımaya ilişkin dokümantasyon ücreti, yurtdışı masrafları, liman masrafları, konişmento ücreti, navlun ücreti, konteyner terminal ücreti, liman içi ücreti, ens ücreti, demuraj ücretlerinin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usule uygun davetiye tebliğine karşın dosyaya herhangi bir savunma veya delil ibraz etmediği görülmüştür.

Dava; davacı tarafça ifa edilen deniz taşıma ilişkisinden doğan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali davası olup; uyuşmazlığın, davacı tarafça deniz taşıma işinin ifa edilip edilmediği, davalının takibe ve davaya konu faturalar nedeniyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve buna göre varsa alacağın miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davalı borçlu aleyhine 05/05/2017 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 30/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından yasal süre içerisinde 07/05/2018 tarihinde borca itiraz edildiği ve eldeki davanın ise 29/12/2018 tarihinde İİK 67. maddesi uyarınca yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz tarafından belirlenen bilirkişi heyetinin 23/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça davalıya taşıma hizmetinin verildiğini, taşıma hizmeti nedeniyle davalı tarafın davacıya icra takip ve 31/12/2018 tarihi itibarıyla 9.750,00 Euro ve 125,00 USD karşılığı 34.356,03 TL borcunun bulunduğunu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda ... numaralı konşimentoya bağlı taşımaya bağlı kayıtların bulunmadığı belirtilmekle bu hususta Gümrük Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ilgili kayıtlar da dosyaya celp edilmiştir.

Davacının talebi 4 farklı konşimento üzerinden yapılan taşımalara ilişkindir. Davacı vekili dosyaya bu taşımalara ilişkin 4 adet konşimento bu konşimentolara ilişkin davalının yükleme talimatları, davacı ve davalı arasında yapılan e-mail yazışmaları ve faturaları sunmuştur. Taraflar arasındaki mail yazışmaları, konşimentolar üzerinde davacının taşıyan, davalının ise taşıtan olarak kayıt edilmesi ve Gümrük Müdürlüğünden celp edilen belgeler dikkate alındığında davacının taşıyan davalının ise taşıtan sıfatını haiz olduğu kanaatine varılmıştır. Taşıma ise fiilen dava dışı ... gemileri ile yapılmıştır.

Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile davacı yetkilileri ve davalı yetkilileri arasında yapılan e-mail yazışmalarında belirlenen ücretlerin aynen faturalara yansıtıldığı, davacının taraflar arasında belirlenen bu ücretlerin üzerinde davalıya bir ücret yansıtmadığı ve bu faturaların davacı defterlerinde aynen kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Dava dışı ...

Gemi Acenteliği tarafından takibe ve davaya konu taşımalar için davacı tarafa düzenlenen faturalar da davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup fatura bedellerinin davacı tarafça dava dışı şirkete ödendiği anlaşılmıştır. Davalı ise usule uygun davetiye tebliğine karşın mahkemece belirlenen inceleme gününde ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmemiştir.

Davalı vekilince yalnızca icra takip dosyasına alacağı kabul etmedikleri beyanı ile borca itiraz edilmiş olmakla yargılama boyunca dosyaya herhangi bir delil ve beyan sunulmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafından faturalara konu deniz taşıma hizmetinin ifa edildiği ve fatura bedellerinin taraflar arasındaki mali yazışmalarına göre düzenlendiği, takibe konu fatura bedellerinin davacı tarafça dava dışı fiili taşıyana da ödendiği anlaşılmakla davacının takibe konu alacağının bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir.

Ancak takibe konu faturaların icra takibi öncesi davalıya tebliğ edildiğine ilişkin olarak dosyaya herhangi bir delili sunulmadığından davacının işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.

Son olarak alacak faturaya dayanmakla ve fatura bedelleri bakımından taraflar arasındaki mail yazışmaları da dikkate alındığından alacak likit ve davalı tarafça belirlenebilir kabul edildiğinden davacının davalı aleyhine icra inkar tazminatı talebi de yerinde görülerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır