Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/563 K.2019/606

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özet- le: Müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihinde koruma ve özel güvenlik hizmeti sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalıya ... tarihinden bu yana özel güven- lik hizmeti vermekte iken sözleşmenin uygulandığı dönemin başından bu yana yaşanan sorunlardan dolayı sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiği,

Güvenlik hizmeti verilen 2018 yılı mayıs ayına ilişkin ... tarih ve ...- TL bedelli faturaya SGK prim ve vergi tahakkuk fişleri ile gereken diğer belgelerin eklenip davalıya gönderildiğini, bu fatura ve eklerini ... tarihinde teslim alan davalının, fa- tura ve eklerini ... tarihli ihtarname ile ve faturaya eklenmesi gereken belgelerin bir kısmanda eksiklik olduğu, fatura bedelinden 5510 ve 6661 sayılı kanunlardan kaynaklanan indirimlerin uygulanmadığı gerekçesiyle iade edildiğini, herhangi bir eksiklik olmayan fatura ve eklerinin 3 gün içerisinde bedelinin ödenmesi istenerek ... tarihli ihtarname ile davalıya geri gönderildiğini,

aynı şekilde haziran ayına ilişkin ... tarihli ...-TL bedelli 13 günlük hizmet faturasının ve eklerinin de davalıya gönderildiğini, davalının ...'de tebliğ al- dığı faturayı ... tarihli ihtarname ile iade ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin aynı fatura ve eklerini düzenlenmesinde yasal ve muhasebe tekniği açısından hata olmaması iade gerekçelerinin haklı olmadığı gerekçesiyle davalıya yeniden geri gönderdiğini ve ... tarihinde hizmete son verildiğini bu tarih itibariyle işçilerin tüm hakedişlerinin ödendiği, işten ayrılış bildirgeleri, ücret pusulası ve bordrolarının imzalatıldığını belirterek;

uyuşmazlığın 5510 ve 6661 yasadan kaynaklanan indirimlerin yapılmadığı iddiasına dayandığını oysa 6661 sayılı yasadan kaynaklanan indirimlerin uygulanma koşullarının oluş- madığını böyle bir imkan olduğu halde davalının bundan faydalandırılmadığı iddiasının doğru olmadığını yine 5510 yasadan kaynaklanan %5'lik indirimin uygulandığını ve faturanın buna uygun olarak düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın reddine ve tazminata hükmedilmesine talep etmiştir.

Davacı cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkiline gönderilen ... ve ... tarihli faturaların ekinde ödeme dekontlarının sunulmadığı, kanun- ların müvekkiline tanıdığı indirimlerden müvekkilinin yararlandırılmadığı hiçbir faturaya teşvik indirimi yansıtılmadığını bu yüzden fatura bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesine talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından ... ve ... tarihli faturalar ile düzenlenen ihtarname masrafları ile işlemiş avans faizi üzerinden takibe girişil- diği, takibin davalının borca ve ferilere yaptığı itiraz üzerine durduğu görülmüştür.

Mahkememizce taraflara delil bildirme imkanı sağlanmış, bildirilen deliller dosya arası- na alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının 5510 sayılı yasa ve 6661 sayılı yasa- dan kaynaklanan indirimleri faturaya yansıtması şartlarını gerçekleşip gerçekleşmediği nokta- sındadır.

Mahkememizce dosya bilirkişiye verilmiş, taraf defterleri üzerinde inceleme yapılması ve davacının düzenlediği faturaların menfi hizmete ve de yasal şartlara uygun olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenmiştir. Düzenlenen rapora göre davacının defterleri usu- lüne uygun tutulmuştur.

Bedeli ödenmeyen iki adet takibe dayanan faturadan dolayı toplam ...-TL alacaklı olduğu, davacının dava konusu dönemlerde davalı şirketten aylık ola- rak KDV dahil ...-TL tutarında ücret talep edebileceği, ... dönem haziran ayı için talep edebileceği alacağın ...-TL olacağı aralarındaki sözleşme gereğince düzenlenen maliyet,

analiz formu üzerinde yapılan incelemede ...-TL asgari ücrete göre %20,05 işveren payı üzerinden ...-TL hesaplanması gerekirken 5510 sayılı kanundan doğan %5'lik yani ...-TL tutarında indirim yapılarak ...-TL uygulandığı yani davalının iddia ettiğinin aksine %5'lik indirimin dikkate alınıp ona göre aylık ücret belirlendiği davalının bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı,

davalının asgari ücret desteğinden faydalanıldığı halde müvekkiline yansıtılmaması yönündeki iddiasının doğru olmadığını zira davacının da bu aylar itibarıyla asgari ücret desteğinden faydalanmadığını belirterek mayıs ayı için ...-TL haziran ayı için ...-TL talep edilebileceğini belirttiği görülmüştür.

Bu rapora davacı taraf, eğer mayıs ayında iki adet resmi bayram olmasa idi KDV dahil ...-TL'lik fatura düzenlenmesinin gerekeceğini ancak bu iki adet bayramdan dolayı resmi tatil çalışma ücreti de yansıtılması gerektiğinden mayıs ayı fatura bedelinin ...-TL olmasının gerekeceği gerekçesiyle itiraz edilmiş, yine davalı tarafta rapora itiraz etmiştir. Ayrıca davacı, davalı tarafın rapora itirazlarıyla ilgili davalının SGK teşvikinden yararlandı- rılmadığı iddiasının doğru olmadığı zira aynı dönemde Türkiye'de kimsenin bu teşvikten yararlanmadığını belirtmiş ve dayanağı mevzuat hükümlerini dosyaya sunmuştur.

İtiraz doğrultusunda alınan ek rapor incelendiğinde bilirkişi ilk raporunda resmi tatil- lerle ilgili hatasını düzelterek davacının mayıs ayı için talep edebileceği aylık fatura bedelinin ...-TL olacağı aralarındaki sözleşmeye göre davacı her ayın sonunda tanzim edeceği faturayı davalıya göndermesi üzerine 10 gün içerisinde bedelinin ödenmesi gerektiğinden temerrüt tarihinden takip tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının ...-TL olacağı belirtilmiştir.

Dosya da mevcut noter kayıtlarına göre davacının ihtarname için ilki ...-TL'lik ikincisi ...-TL'Lik olmak üzere ...-TL'lik ihtarname masrafı yaptığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan değerlendirme de taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan husus davacının düzenlediği faturalarda 5510 sayılı kanundan kaynaklanan %5'lik işveren prim indiriminin uygulanıp uygulanmadığı ve 6661 sayılı kanun gereği asgari ücret desteğin- den faydalanması gerekirken faydalanıp bunun da faturaya yansıtılıp yansıtılmadığı noktasın- dadır. Davacının kendisinin asgari ücret desteğinden faydalanmadığı gibi bunu davalıya da yansıtmadığını belirtmiştir.

Ancak bu davacının dosyaya sunduğu 20/06/2018 tarihli resmi gazete eki de gözetildiğinde asgari ücret desteğinin 01/01/2018 tarihinden itibaren uygulan- maya başlayacağı taraflar arasındaki sözleşmenin ise ... tarihinde sona ermesi kar- şısında faturanın düzenlendiği tarih itibariyle takip miktarının ve fatura içeriğinin yasal şartla- ra uygun olduğu, fatura düzenlendikten sonra geriye dönük bir kararname ekinin yayınlan- dığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, geçmişe etkili mevzuat değişikliğinin ise ayrı bir işleme konu olması karşısında tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurul- muştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)