Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/564 K.2021/793

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin plastik imal ve malzeme satışı ile iştigal ettiğini, dava konusu çekin arkasına müvekkilinin cirosunun atılıp imzalanarak Antalya 2. İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri müvekkile tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini, dava konusu çekin arkasında bulunan ...Plastik ... adı ile yer alan ciro ve imzanın müvekkiline ait olmadığından davalı tarafa herhangi bir borcu da bulunmadığını, icra takibine konan çek nedeniyle davalıya 54.703,93 -TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; icra takibine dayanak çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin menfi tespit davasıdır.

2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

Davalı Antalya 2. İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyası ile ... tarihinde, ...İletişim Gıda İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve davacı aleyhine, ... günlü, ... Seri Nolu, 48.400,00.-TL bedelli çeke dayanarak, 48.400,00 TL asıl alacak, 1.318,73.-TL işlemiş faiz, 145,2.-TL Komisyon, 4.840,00.-TL Çek Tazminatı olmak üzere toplam 54.703,93.-TL üzerinden Kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:10) ödeme emrinin borçlu/davalıya ...tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ...tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek dilekçe verdiği, sonrasında da ...tarihinde huzurdaki Menfi Tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı davaya cevap vermediğinden tarafların üzerinde anlaştıkları bir husus bulunmamaktadır.

Davacı taraf, icra takibine ve davaya konu çekteki cironun kendisine ait olmadığını, imzanın sahte olduğunu iddia etmektedir.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacının iddia ettiği gibi icra takibine konu çekteki ciro altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İcra takibi ve dava konusu çekin incelenmesinde, keşidecinin ...İletişim Gıda ...Ltd.Şti., lehdarın davacı, muhatap bankanın ....bank ... şubesi, keşide yerinin ..., keşide tarihinin ..., çek bedelinin 50.000,00.-TL, ... Seri Nolu olduğu, çekin arkasındaki ilk iki cironun iptal edilmiş olduğu, onun altında ...banka ait "İptal edilmiştir" kaşesinin bulunduğu, bu kaşenin altındaki cironun davacıya ait olduğu, onun cirosunun altında da ... (...Spot) cirosunun bulunduğu, bu cironun altında üç ciro daha bulunduğu, en son muhatap bankaya ibraz edildiği, davalının cirosunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Çekteki davacıya ait cironun altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda inceleme yapılarak rapor verilmesi için dosya, imza örnekleri ve emsal imzalarla beraber. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, kurumun ...tarihli raporu ile "... İnceleme konusu çekin arka yüzünde "...PLASTİK ..." el yazısı altındaki imza ile ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nun eli ürünü olmadığı..." bildirilmiştir. Rapora itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmıştır.

Buna göre icra takibine ve dolayısıyla davaya konu çekteki davacının cirosu altındaki imzanın kendisine ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (e-imzalıdır) HAKİM ... · (e-imzalıdır)