Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/578 K.2020/486

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka ile dava dışı ... Ltd. Şti' arasındaki kredi sözleşmesinin, davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, asıl borçlu müşteri davalı firmaya krediler açıldığını ve kullandırıldığını, bu kredilerden doğan borçlar ödeme gün ve vadelerinde ödenmemesi nedeni ile asıl borçlu müşteri davalı firmaya ve davalı kefile Antalya ...

Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname keşidesine karşın süresinde ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davalının diğer kefillerle birlikte borçtan sorumlu tutulduklarını, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını ve icra dosyasından davalı borçluya ödeme emri usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalı işbu davaya konu icra dosyasında talep edilen alacağa ve takibe konu alacak miktarının tamamına ... tarihi itibariyle itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, icra takibinin icra dosyasındaki talepleri doğrultusunda devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya yanıt vermemiş, duruşmadaki beyanında, şirketteki hisselerini devrettiğini bu nedenle borçtan sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ evrakları delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, davacı bankadan hesap ekstreleri celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı ve dava dışı ... aleyhine ferileriyle birlikte toplam ....-TL'nin tahsili için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye verilmiş olup, sunulan ... tarihli rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından başka bir bilirkişiden rapor alınmıştır. İkinci kez yapılan görevlendirme üzerine sunulan ... tarihli rapor ve ... tarihli ek rapor da yeterli bulunmayarak dosya bir başka bankacı bilirkişi olan ...e tevdi edilmiş, bilirkişinin hazırladığı ... tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.

İş bu raporda özetle; davacının takip tarihi itibariyle ... -TL asıl alacak, ...-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ...-TL BSMV, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL tutarında alacağının olduğu, cari hesap asıl alacak tutarı için takip tarihinden itibaren %36 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi;

kredi kartı asıl alacağı için takip tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının 25.05.2013 tarih 35 sayılı genel duyurusu ile 27.05.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayınladığı değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilebileceği mütalaa edilmiştir. .. tarihli bu rapor, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı ... şirketi arasında düzenlenen ... tarihli ...-TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının ...

TL limitle sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,sözleşmenin ve kefaletin TBK'nın 582 ve 583 maddelere uygun olarak düzenlendiği, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla asıl borçlu ile birlikte dava dışı kefile ve davalıya ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin ... tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen bir günlük sürenin geçmesi ile davalı borçlunun ... tarihinde temerrüde düştüğü, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı,

takip konusu alacağın cari hesap alacağı ile ticari kredi kartı alacağının toplamından oluştuğu, sözleşmenin 12. maddesine göre bankanın cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek genel faiz oranının %50 ilavesi ile bulunacak oran üzerinden gecikme faizi isteyebileceği, fiilen uygulanan en yüksek ticari faiz oranının %24 olup, bu faiz oranına %50 ilave edildiğinde cari hesap alacağı için %36 oranında temerrüt faizi istenebileceği, kredi kartı alacağı yönünden ise.

T.C Merkez Bankasının 25.05.2013 tarih 35 sayılı genel duyurusu ile 27.05.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve 12.07.2013 tarihli 6495 Sayılı yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, 2016/1 sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek kredi mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 Sayılı yasanın 26 maddesi uyarınca TCMB tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği,

takip tarihi olan 2014 yılı dikkate alındığında akdi faiz oranının % 24.24 temerrüt faiz oranının % 30.24 olduğu, son bilirkişi raporunun bu veriler ışığında yaptığı hesaplamaların yerinde olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)