İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/582 K.2019/393

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/582Karar2019/393Tarih17 Mayıs 2019Okuma4 dk · 878 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
17 Mayıs 2019
Esas no
2018/582 Esas
Karar no
2019/393
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
11/09/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

878 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; sürücü ... idaresindeki plakasız ve tescilsiz motosiklet ile karşı yönden yaya olarak gelen müvekkillerinin miras bırakanı ...'e motosikletin ön kısmı ile çarpması sonucu murisin hayatını kaybettiğini, olayla ilgili olarak ...

Asliye ceza mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında dava açıldığını, soruşturma aşamasından, ceza dosyasından ve kaza tespit tutanağından anlaşılan veriler üzerine sürücü ...'in asli kusurlu bulunduğunu, müteveffanın olay tarihinde 61 yaşında olduğunu, tarımla uğraştığı için asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini, müvekkilinin müteveffanın eşi olduğunu davalı ... hesabının tazminattan sorumlu olduğunu, davalı tarafa davadan önce tüm belgeler sunulmuş olmasına rağmen ödemekten imtina edildiğini, dava türünün belirsiz alacak davası olduğunu,

belirterek müvekkili için şimdilik 5.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatını temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun hurdaya ayrılmış araçlardan dolayı sorumlu bulunmadığını, tescilsiz bir aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırma zorunluluğu olmadığı için güvence hesabının sorumluluğunun da bulunmadığını, hurdaya ayrılmış taşıtlar tamir edilmiş olsalar dahi yeniden tescil edilemeyeceğini, müvekkili kurumun tacir niteliğei taşımadığı gibi ticari işletme de olmadığını, ayrıca başvuru konusu aracın ticari bir araç olmadığı gibi zararın da ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklandığını, karşı tarafın faiz talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından davalıya yaptığı başvuru dilekçesi ve sonuçları, soruşturma dosyası sureti, kaza tespit tutanağı, nüfus kayıt örneği, davalı vekili tarafından da yargıtay ilamları delil olarak sunulmuş, mahkememizce olay ile ilgili ceza soruşturma dosyası celp edilmiş, sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış SGK il müdürlüğünden rücuya tabi ödeme olup olmadığı sorulmuş, Bucak ilçe emniyet müdürlüğünden kazaya sebep olan motosikletin hurda araçlardan toplama şeklinde oluşturup oluşturulmadığı akıbetinin ne olduğu ve varsa tescil dosyası ile ilgili bilgiler celp edilmiş tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun zararı giderilmesi talebine ilişkindir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesine göre.

Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde oluşturulan güvence hesabına başvurulabilir.

Somut olayda dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki, plakasız ve tescilsiz motosiklet ile seyir halinde iken davacının eşi ...'e çarparak ...'in ölümüne sebep olduğu, sürücü ile birlikte motosiklet de yolcu olarak bulunan ...'nın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde; ... ile birlikte sanayiden veya motosiklet tamircilerinden motosiklet parçaları alıp tamir ettiklerini kazaya sebep olan motosikletin de bu şekilde parçalardan birleştirilerek oluşturulmuş bir motosiklet olduğunu belirttiği görülmüştür.

Davalı ... motosikletin tescilsiz olması, hurda araçlardan toplandığı için tescil edilebilme şartlarını taşımaması ve bu nedenle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi yaptırma zorunluluğunun olmaması sebebi ile kendilerinin zarardan sorumlu tutulamayacaklarını savunmaktadır.

2918 sayılı Karayolları trafik kanunun 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Kazanın meydana geldiği tarihte söz konusu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi yaptırılmamış ise 5684 sayılı Sigortacılık kanunun 14/2 b maddesi uyarınca bu poliçeyi yaptırmamış olan aracın sebep olduğu bedensel zararlar için davalı güvence hesabına başvurulabilir.

Zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ancak, tescile tabi olan araçlar için yaptırılması zorunlu bir sigorta poliçesidir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 39/6 maddesine göre. Hurdaya ayrılmış olan taşıtlar, onarımla yenilenseler bile tescil edilemezler.

Somut olayda ...'nın beyanı dikkate alınarak soruşturmayı yürüten Bucak ilçe emniyet müdürlüğüne motosikletin hurda araçlardan toplama şeklinde oluşturulup oluşturulmadığı akıbetinin ne olduğu hakkında bilgi verilmesi ve varsa tescil dosyasının gönderilmesi istenmiş olup gelen ... havale tarihli yazı cevabında; sürücü ...'in beyanına göre motosikletin eski sanayide bulunan parçaların toplanması ve birleştirilmesi şekliyle oluşturulduğu, motosikletin kamuya geçirilerek satıldığı motor ve şase numarası kazılı olduğundan tescil dosyasının olmadığı hususlarının bildirildiği görülmüştür.

Gelen yazı cevabı da dikkate alındığında kazaya sebep olan aracın hurdaya ayrılmış parçalardan birleştirilerek oluşturulması ve bu nedenle karayolları trafik yönetmeliğinin 39/6 maddesi uyarınca tescile tabi olmayıp zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi yaptırma zorunluluğunun da bulunmadığı anlaşılmakla davalı güvence hesabının sorumluluğunu doğuracak yasal koşulların somut olayda gerçekleşmemesi sebebi ile davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın reddine,

2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsiline,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/05/2019

Katip... · *E-imzalıdır. Hakim ... · *E-imzalıdır.

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/582, K. 2019/393, 17 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/582
Karar No
2019/393
Tarih
17 Mayıs 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/584 K.2019/532
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/584 K.2019/490
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/585 K.2019/493
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/586 K.2019/276
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/586 K.2019/431
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/586 K.2019/165

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.