Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/620 K.2019/450

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mimarı proje çizimi, inşaat ve elektrik işleri ile iştigal ettiğini, davalının ise inşaat işleri ile uğraştığını, davalı şirket ortağı ...'nın 2013 yılı mart ayı başında davalının maliki olduğu ... ili ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...

Parsel nolu taşınmaza yapılacak inşaatta kullanmak üzere elektrik projesi çizimi işi için müvekkili ile anlaştıklarını, anlaşılan bedelin 6.080,00.-TL olduğunu, davalının bu bedeli ruhsat alımından sonra ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin projeyi çizerek Antalya Elektrik Mühendisleri Odası'na, TEDAŞ'a, Türk Telekom'a onaylattırdığını ve o dönem inşaatın denetimini yapan ...

Yapı Denetim Şirketi'ne inşaat ruhsatı başvurusu için teslim ettiklerini, yapılan iş karşılığı davalıya ... tarihli 6.080,00.-TL bedelli faturanın kesildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, taşınmaza ilişkin ruhsat işlemlerinin uzunca bir süre bekledikten sonra 2017 yılı içerisinde inşaat ruhsatının alındığını öğrendiklerini, müvekkilinin bu hususu 2018 yılı Temmuz ayında öğrendiğini, hemen ödeme yapılması için davalı ile görüştüğünü, netice alınmayınca alacağın tahsili için takip başlattıklarını, davalının haksız yere itiraz ettiğini,

zaman aşımı itirazının yersiz olduğunu zira sürenin ruhsat tarihinden itibaren başlaması gerektiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile o tarihlerde müvekkili şirket ortaklarından olan ... arasında karşılıklı proje çizimleri yapılarak emek alışverişi olduğunu, eğer herhangi bir alacak var ise karşılıklı proje çizimi ile ödemenin ... tarafından ödenmiş olduğunu, zira faturayı da bu kişinin teslim aldığını, projenin varlığından müvekkili şirketin haberinin olmadığını, ...'nın verilen vekaletnameyi kötüye kullanarak müvekkili şirketin bilgisi dışında işlemler yaptığını,

davacı ile yapılan anlaşma döneminde ...'nın tek başına şirket adına tasarrufta bulunma yetkisine sahip olmadığını, tek yetkilinin ... olduğunu, ayrıca dava konusu taşınmazın bir başka hissedarının da olup bu kişinin rızası olmadan resmi proje tanzim ettiremeyeceklerini, ayrıca dava konusu parsel için alınan 2017 tarihli inşaat ruhsatı için davacı şirketin elektrik projesinin kullanılmadığını, başka bir mühendisin projesinin kullanıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından elektrik tesisatı uygulama projesinin sureti, fatura sureti, davalı vekili tarafından başka mühendisle yapılan sözleşme, tahsilat makbuzu ile imza sirküleri ve yapı ruhsatı delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, davalı şirketin ortak ve yetkilileri hususunda ticaret sicil müdürlüğünden bilgi alınmış, yine dava konusu taşınmazın inşaat ruhsatına dayanak elektrik projesi ve mimari projenin örneği ile ruhsat tarihi celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı yüklenici tarafça başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 6.080,00.-TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen süreye rağmen davacının ticari defterlerini sunmadığı, sadece davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; davalının usulüne uygun tuttuğu defterlere göre takip konusu faturanın davacı adına alacak olarak kaydedildiği, karşılığında banka ve elden yapılan ödeme ile borcun kalmadığının kayıtlı olduğu, ödemeye ilişkin onaysız tahsilat makbuzunun sunulmuş olduğu, bu makbuzun kabul edilmesi halinde davalının davacıya borcunun bulunmadığı aksi halde takip tutarı kadar davalının davacıya borcunun olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Davalı vekili, rapora karşı sunduğu itiraz dilekçesinde takip konusu fatura borcunun defterlerde görüldüğü üzere ödenmiş olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi raporuna ekli davalı tarafça sunulan ... tarihli imzasız makbuz davacı tarafa meşruhatlı isticvap davetiyesi ile gönderilmiş olup, davacı şirket yetkilisi duruşmadaki beyanında; makbuz şirketlerinin kestiği makbuza benzese de herhangi bir imzanın bulunmadığıni, böyle bir ödeme almadıklarını, dava konusu işin yapıldığını, karşılığında ödeme yapılmadığını belirtmiştir.

Davalı taraf borca itirazında zaman aşımı def'inde bulunmuş ise de, yerleşik yargıtay kararları dikkate alındığında, mimarı proje bedeline yönelik alacağın sözleşme tarihinde değil inşaat ruhsat tarihinde muaccel olacağı, zaman aşımı süresinin de alacağın muaccel olduğu tarihten başlayacağı, somut olayda belediyeden gelen yazı cevabına göre dava konusu taşınmaz için alınan ruhsat tarihinin .... tarihi olup, takip tarihi olan ... tarihine kadar 5 yıllık zaman aşımı süresinin henüz geçmediği anlaşıldığından davalının zaman aşımı itirazları yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasında davalının yapımını üstlendiği dava konusu taşınmazda yapılacak inşaat için davacının mimari proje çizmesi hususunda anlaşma yapıldığı noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı taraf cevap dilekçesinde bu anlaşmanın o dönem şirket ortağı olan ve fakat anlaşma yapmaya yetkisi olmayan ... tarafından yapıldığını, dolayısıyla kendilerini bağlamadığını, ayrıca karşılıklı proje çizimi ile davacının emeğinin karşılığının ödenmiş olduğunu belirtmiş olup, incelenen ticari defterlerinde takip konusu faturanın davacı adına alacak olarak kaydedildiği anlaşıldıktan sonra davalı taraf bu kez de nakit ve banka yoluyla fatura borcunun ödendiğini söyleyerek ispat yükünü üzerine almıştır.

Bu noktada delil olarak sunduğu ... tarihli tahsilat makbuzu herhangi bir imza içermediğinden ve davacı şirket yetkilisi de bu makbuzun doğruluğunu teyit etmediğinden yemin deliline de dayanmamış olan davalı taraf ödeme savunmasını ispatlayamamıştır.

Hal böyle olunca, davacının yaptığı iş karşılığı tanzim edilen fatura bedelinin ödenmediği, davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · *E-imzalıdır. Hakim ... · *E-imzalıdır.