Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/627 K.2020/8

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket ve davalı şirketin yetkilisi diğer davalı ... arasında “...” isimli iş yerinin ...-TL bedelle müvekkiline devri konusunda yazılı anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin toplam bedelin ... tl sini peşin ödetikten sonra ...-TL si için davalıya 7 adet çek teslim ettiğini, davalının iş yerini ... tarihinde müvekkiline teslim etmesi gerekirken kiralayan mülk sahibine iade etti- ğini, müvekkilininse aynı iş yerini mülk sahibinden kiraladığını,

davalının toplam bedelin ...-TL si için verilen 7 adet çekten toplam bedeli ...-TL olan 3 adet çeki müvekkiline iade ettiğini, ...-TL bedelli bir adet çekin bankaya ibrazı üzerine müvek- ki tarafından bedelinin ödendiğini, ...-TL bedelli 5. çekin hamili olan 3. bir şahıstan bedelinin ödenerek geri alındığını,

Kalan dava konusu ... keşide tarihli ... seri nolu ...-TL bedelli çek dayanak gösterilmek sureti ile davalı şirketin ... icra müd.nün ... esasında; ... keşide tarihli ... seri nolu ...-TL bedelli çekin diğer davalı ... tarafından ... icra müd.nün .../... esasında takip dayanağı edildiğini, söz- leşmeye aykırı davranak müvekkiline işletmeyi devretmeyen davalıya takip dayanağı ettiği çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili dilekçesinde özetle: Davacı ile aralarında işletme devrine ilişkin bir sözleşme olduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin düzenlediği tahliye belgesi ile işyerini mülk sahibi ...’in vekili ...’e değil davacı şirket yetkilisi ...’ye teslim ettiğini, işletmeyi de içindeki tüm eşyalar ile birlikte davacı şirkete teslim ettiğini, bu hususu ... görüşmelerinin de ispatladığı gibi mülk sahibi ...’in dinlenmesi halinde ispatlanacağını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının dayandığı ve davalı ... tarafından imzalandığı gözle- nen “tahliye belgesi” başlıklı belgede dava konusu iş yerinin davacıya değil dava dışı mülk sahibine teslim edildiği yazılıdır.

Davalı ... isticvap beyanında özetle: ... tarihli sözleşme- yi kast ederek, sözleşmeye konu işyerini eşyaları ile birlikte davalı-alıcının yetkilisi olan ...'ye sözleşme gereğince teslim ettiğini ancak bu yönde bir yazılı belge düzenlemedik- lerini, dava konusu işyerinin ...-TL bedelle devri hususunda anlaşma- ya varıldığını, karşılığını kısmen nakit (... tl si nakit) kısmen de (her biri ...- TL bedelli 2 adet, ...-TL bedelli 2 tane çek, ...-TL bedelli 1 adet, ... -TL bedelli 1 adet ve ...-TL bedelli 1 adet olmak üzere ) toplam 7 adet çek aldığını, işyerinin da- vacı tarafa tesliminden sonra davacı şirketin ödeme yapmamaya başladığını, bu 7 adet çekten biri ...-TL diğeri ... tl bedelli iki adet çekteki imzanın da sahte çıktığı için bedelini tahsil edemediklerini ifade etmiştir.

Uyuşmazlık davalı tarafın aralarındaki sözleşme gereğince sahibi olduğu işletmeyi içindeki tüm malzemeleri ile birlikte davacı tarafa teslim edip etmediği naktasındadır. Davalı süresinde cevap dilekçesi sunup tanık deliline dayanmamıştır. Davacı da davalının tanık dinletmesine muvafakat etmemiştir.

Bedelin ödendiğini ispat yükü alıcıda, işyerinin teslim edildiğini ispat yükü de satıcıdadır. Davalı bedelin kısmen nakit kısmen de çek almak sureti ile tahsil edildiğini kabul etmiş ancak kendisi işyerini davacıya teslim ettiğini ispatlayamamıştır. Bu durumda söz ko- nusu işyerinin devri bedeli için davacı tarafından verilen dava konusu çeklerden dolayı dava- cının davalıya bir borcunun olmadığının kabulü gerekir.

Teslim olgusunu davalı taraf usulünce ispatlayamamış ise de kendisinin takibe giriş- mekte haksız ve kötüniyetli olduğu davacı tarafından ispatlanmadığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)